Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7772/19 по делу N А43-53195/2018

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А43-53195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Аркадьевой А.В. (доверенность от 03.07.2019 N 5)

от ответчика: Хомутова Н.А. (распоряжение от 28.02.2017 N 41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А43-53195/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Темп"

(ИНН: 5251008420, ОГРН: 1055213521109)

к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации

Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5215009980, ОГРН: 1025201989295)

о взыскании 871 747 рублей 07 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Темп" (далее - ООО "СК Темп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - Отдел, Администрация) о взыскании 871 747 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы банковской гарантии по муниципального контракту от 03.05.2018 N 933863.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с Отдела в пользу Общества 867 533 рубля 63 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 751 747 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Отдел полагает неверным вывод судов о приравнивании перечисленных денежных средств по гарантии к неустойке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СК Темп" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.05.2018 N 933863, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству сельского дома культуры поселка Дубрава Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (2 часть) в соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам (приложения N 1 - 3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 9 205 474 рубля без НДС.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ не позднее 01.08.2018 согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 договора).

В пункте 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлено начисления штрафа.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также неисполнения любого из сроков поэтапного исполнения контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика обеспечение исполнения контракта.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта, определенного подрядчиком. Достаточным доказательством обоснованности возникших в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим исполнением требований заказчика является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта актов, подтверждающих приемку работы (пункты 13.6 и 13.7 контракта).

На основании пункта 13.8 контракта подрядчик в ходе исполнения контракта вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта.

ПАО "БИНБАНК" (гарант) выдало ООО "СК Темп" банковскую гарантию от 05.07.2018 N 18777-447-226764, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения ненадлежащего выполнения/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается 871 747 рублями 07 копейками. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.09.2018 включительно.

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 9 205 474 рубля по актам от 25.06.2018 N 1 и 2, от 19.09.2018 N 3 и 4, от 25.09.2018 N 5, от 16.10.2018 N 6, 7, 8, 9, 10 11, от 26.11.2018 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 20.12.2018 N 20, 21, 22, 23, 24. Стоимость выполненных работ дополнительно подтверждена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 N 1 на сумму 488 003 рубля 26 копеек, от 19.09.2018 N 2 на сумму 968 673 рубля 82 копейки, от 25.09.2018 N 3 на сумму 468 611 рублей 81 копейка, от 16.10.2018 N 4 на сумму 6 258 511 рублей 20 копеек, от 26.11.2018 N 5 на сумму 821 785 рублей 57 копеек, от 20.12.2018 N 6 на сумму 199 888 рублей 34 копеек. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Поскольку работы на сумму 8 717 480 рублей выполнены с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.08.2018 N 426 с требованием оплаты штрафа в размере 184 109 рублей и пени в размере 4 213 рублей 44 копеек за период с 02.08.2018 по 03.08.2018.

В ответ на претензию истец в письме от 14.09.2018 N 20 указал, что начисление штрафа на нарушение сроков выполнения работ является неправомерным. В ходе производства работ выявлена необходимость получения технических условий на узел учета расхода газа в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" согласно техническим условиям от 16.12.2016 N 0-3-1494К/2016, что не позволяло выполнить работы по устройству наружного и внутреннего газопровода. Данный факт подтверждается актами от 14.06.2018 N 14/1, от 14.06.2018 N 14/2. Таким образом, пени начислению также не подлежат.

Ответчик направил в адрес ПАО "БИНБАНК" требование от 07.09.2018 N 513 об уплате банковской гарантии в сумме 871 747 рублей 07 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 13.09.2018 ПАО "БИНБАНК" сообщило ООО "СК Темп" о поступившем требовании от 07.09.2018 N 513 о платеже на сумму 871 747 рублей 07 копеек.

Письмом от 14.09.2018 N 24 ООО "СК Темп" возражало против удовлетворения требований заказчика.

ПАО "БИНБАНК" 18.10.2018 перечислило Администрации денежные средства в размере 871 747 рублей 07 копеек, что подтверждается требованием от 18.10.2018.

Посчитав, что названные денежные средства являются неосновательным обогащением Отдела, Общество обратилось в Арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 368, 369, 370, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 867 533 рубля 63 копейки неосновательного обогащения.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 751 747 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом ООО "СК Темп" в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 контракта - не позднее 01.08.2018.

Просрочка исполнения обязательств подрядчика по контракту подтверждается актами от 19.09.2018 N 2 на сумму 968 673 рубля 82 копейки, от 25.09.2018 N 3 на сумму 468 611 рублей 81 копейка, от 16.10.2018 N 4 на сумму 6 258 511 рублей 20 копеек, от 26.11.2018 N 5 на сумму 821 785 рублей 57 копеек, от 20.12.2018 N 6 на сумму 199 888 рублей 34 копейки.

На дату предъявления требования о выплате банковской гарантии существовало обязательство подрядчика перед заказчиком по выплате неустойки в размере 4 213 рублей 44 копеек за период с 02.08 по 03.08.2018.

Вместе с тем на момент истечения срока действия гарантии также имела место просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Оценив доводы сторон, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая частичное исполнение подрядчиком обязательств в спорный период, назначение объекта, наличие дополнительного соглашения от 29.12.2018, содержание пункта 13.8 контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно счел соразмерным последствиям нарушенного обязательства начисление неустойки по контракту в сумме 120 000 рублей (по конец периода действия банковской гарантии - 30.09.2018).

Суды верно указали, что начисление штрафа за неисполнение контракта неправомерно, поскольку в итоге обязательства по контракту исполнены подрядчиком. В рассмотренном случае имеет место лишь просрочка исполнения обязательства, за что не предусмотрено начисление штрафа пунктом 9.5 Контракта.

Администрация не отрицает факт выполнения Обществом работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 751 747 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции. По существу, они направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А43-53195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова