Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-6755/19 по делу N А79-12322/2018

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А79-12322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-12322/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" (ИНН: 2112390024, ОГРН: 1072136000056)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Николаевичу

(ИНН: 211201675350, ОГРНИП: 307213631200029)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, Кожанов Валерий Иванович,

и установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Агронефтепродукт" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 119 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости поврежденного пожарного резервуара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:225.

Исковое требование основано на статьях 209, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель не возвратил Кооперативу спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике и В.И. Кожанов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.05.2019 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кооператив пропустил срок исковой давности по данному требованию.

Кооператив не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку действия ответчика препятствовали реализации истцом своих прав; кассатор полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу N 33-1337/2018 (09.04.2018), поскольку именно тогда Кооператив узнал о невозможности возвращения имущества в натуре. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Главное управление МЧС по Чувашской Республике в отзыве на кассационную жалобу дополнительно пояснило некоторые фактические обстоятельства; просило рассмотреть жалобу без его участия. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.01.2020.

После отложения судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в собственности Кооператива находится объект недвижимости - автозаправочная станция (далее - АЗС), расположенная по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, село Большой Сундырь, улица Ленина, дом 44а. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:225 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и последующей эксплуатации АЗС, земельный участок принадлежит на праве собственности Кооперативу.

Директором Кооператива Кожановым В.И. у общества с ограниченной ответственности "Волгагазтеплострой" по договору купли-продажи от 16.02.2009 N 1576 за 119 000 рублей был приобретен пожарный резервуар, необходимый для деятельности АЗС, который Кооператив разместил на смежном земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:225, не отведенном для деятельности АЗС.

Предприниматель приобрел с торгов земельный участок с кадастровым номером 21:17:060404:225 и обнаружил вкопанный в землю названный резервуар. В письме от 02.04.2015 Предпринимателю обратился к директору Кооператива Кожанову В.И., в котором просил в течение 15 дней со дня получения данного письма принять меры по демонтажу резервуара; письмо получено Кооперативом 04.04.2015.

Однако никаких мер Кооперативом принято не было. Кожанов В.И. в ноябре 2015 года обращался с жалобами по факту того, что Предприниматель засыпал резервуар землей. В акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:17:060404:225 от 26.05.2016 установлено, что въезд, выезд и доступ в целях выемки пожарного резервуара отсутствует, так как он полностью завален металлическими конструкциями и строительным материалом (щебнем).

Кожанов В.И., считая пожарный резервуар своей собственностью, в претензии от 12.07.2017 потребовал от Предпринимателя возвратить пожарный резервуар либо возместить его стоимость; претензия получена 13.07.2017.

После этих действий Кожанов В.И. обратился в районный суд. Моргаушский районный суд Чувашской Республики решением от 15.12.2017 по делу N 2-1016/2017 удовлетворил иск Кожанова В.И. и обязал Предпринимателя возвратить пожарный резервуар. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики апелляционным определением от 09.04.2018 по делу N 33-1337/2018 отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска, указав, что резервуар не является собственностью Кожанова В.И.

По утверждению истца, именно из апелляционного определения он узнал, что пожарный резервуар уже не пригоден для использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика привели к утрате пожарного резервуара, чем истцу причинены убытки и взыскал их. При этом срок исковой давности суд исчислил с момента получения ответчиком претензии Кооператива от 12.07.2017.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом предъявлен иск на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применила нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла необходимым исчислить срок исковой давности по данным требованиям с 04.04.2015 - с даты, когда Кооператив узнал о том, что принадлежащее ему имущество фактически находится во владении Предпринимателя, и прийдя к выводу о пропуске срока исковой давности (иск подан 29.10.2018), отказала истцу в защите нарушенного права.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В силу подпунктов 2 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре такое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость на момент его приобретения, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196 (пункт 1) и 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 27.06.2017 N 1329-О и от 28.11.2019 N 3021-О.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Кооператив в рамках защиты своего права собственности на приобретенный пожарный резервуар, именно 04.04.2015 узнал о том, что принадлежащее ему имущество находится в фактическом владении Предпринимателя; иск подан только 29.10.2018. Истец возможность предъявить к ответчику соответствующее требования о возврате имущества (либо его стоимости при невозможности возврата в натуре) в течение общего срока исковой давности.

Однако, как установлено в рамках настоящего дела, а также установлено Верховным Судом Чувашкой Республики, зная о том, что земельный участок, занятый резервуаром, уже не свободен от прав третьих лиц, Кооператив в течение более чем двух лет не предпринимал никаких эффективных действий для возвращения своего имущества.

Доводы заявителя об обратном не основаны на нормах права. По существу, настоящее требование вытекает из требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, и подчиняется тем же правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в части стоимостного возмещения имущества, которое невозможно возвратить в натуре (фактически является дополнительным требованием по отношению к требованию об истребовании имущества и чужого незаконного владения). Это следует и из основания иска.

У Кооператива не было каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего иска в арбитражный суд, после того, как его председатель (Кожанов В.И.) узнал о том, что виндикационное требование по спорному пожарному резервуару принадлежит не ему, как физическому лицу, а Кооперативу, до истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее. Если будет установлено, что сторона (юридическое лицо) по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын