Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6005/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А79-12322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2019 по делу N А79-12322/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В. по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" (ОГРН 1072136000056, ИНН 2112390024) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 307213631200029), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, Кожанова Валерия Ивановича, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

ИП Тимофеева А.Н. лично, его представителя Моисеева С.М. по доверенности от 20.11.2018 сроком на 3 года,

представителей СХПСК "Агронефтепродукт" - Кожанова В.И. (директор), Яродкина И.В. по доверенности от 14.08.2019 сроком на 1 год,

представителя администрации Моргаушского района Чувашской Республики - Валежниковой О.А. по доверенности от 24.03.2019 сроком на 6 месяцев,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Агронефтепродукт" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 000 руб., составляющего стоимость принадлежащего истцу на праве собственности пожарного резервуара РГС 60 куб.м.

Иск заявлен на основании статей 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на земельном участке Предпринимателя с кадастровым номером 21:17:060404:225 размещен (закопан) принадлежащий истцу пожарный резервуар, который в настоящий момент не может быть возвращен в натуре, поэтому Кооператив просит взыскать с ответчика его стоимость.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, Кожанов Валерий Иванович.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности по предъявленному требованию с момента выставления истцом ответчику претензии от 12.07.2017. Поясняет, что Предприниматель сразу после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:17:060404:225 направил в адрес Кооператива письмо от 02.04.2015, которым предлагал истцу демонтировать и вывезти резервуар с его земельного участка. Указанное письмо получено истцом 04.04.2015, доказательства чего были представлены в материалы дела. Ответчик считает, что именно с указанной даты Кооператив должен был узнать о возможности нарушения его прав.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители Кооператива возражали против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрация Моргаушского района Чувашской Республики в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, указал на наличие в действиях Кооператив признаков недобросовестного поведения, выразившегося в размещении принадлежащего ему объекта на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований и непринятии мер к приобретению данной земли (Кооператив участия в торгах на право приобретения земельного участка с кадастровым номером 21:17:060404:225 не принимал).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооперативу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, общей площадью 93 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, с. Большой Сундырь, ул. Ленина, д. 44а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2011 N 21 АД 402939 (т. 1, л.д. 79).

Указанная автозаправочная станция находится на земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:225, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации АЗС, общей площадью 1230 кв.м, также принадлежащем на праве собственности Кооперативу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2013 N 21 АД 802910 (т. 1, л.д. 80).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 21:17:060404:225 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, с. Большой Сундырь, ул. Ленина, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилых зданий, сооружений, общей площадью 1326 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014 N 21 АБ 166845 (т. 1, л.д. 60).

Как указывает истец, на земельном участке ответчика был размещен предназначенный для обслуживания принадлежащей Кооперативу автозаправочной станции пожарный резервуар РГС 60м3, который 16.02.2009 приобретен Кожановым Валерием Ивановичем у общества с ограниченной ответственности "Волгагазтеплострой" по цене 119 000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 16.02.2009 N 350, товарная накладная от 16.02.2009 N 1576, кассовый чек от 16.02.2009 N 0005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2009 N 1 (т. 1, л.д. 142, т. 1, л.д. 17 - 19).

Также истец пояснил, что ранее Кожанов Валерий Иванович обращался в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Предпринимателю о возложении обязанности возвратить пожарный резервуар. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 09.04.2018 по апелляционному делу N 33-1337/2018 решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Кожанова В.И.

Указанным апелляционным определением установлено, что пожарный резервуар, приобретенный Кожановым В.И. у общества с ограниченной ответственности "Волгагазтеплострой" по договору купли-продажи от 16.02.2009 N 350, является частью принадлежащего Кооперативу на праве собственности объекта недвижимости - автозаправочной станции, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Также было установлено, что в настоящее время пожарный резервуар не представляет собой герметичную емкость, объемом 60 куб.м, а имеет иные характеристики, другой объем, так как при строительстве Предпринимателем склада-магазина над закопанным в землю пожарным резервуаром, им срезаны отдельные металлические части пожарного резервуара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя стоимости пожарного резервуара в сумме 119 000 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Удовлетворяя заявленное Кооперативом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения пожарного резервуара на земельном участке ответчика и невозможности его возврата в натуре преюдициально установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 09.04.2018 по апелляционному делу N 33-1337/2018, и руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 119 00 руб. стоимости пожарного резервуара в качестве убытков.

В применении срока исковой давности судом было отказано исходя из того, что направив Кооперативу письмо от 02.04.2015 с указанием истцу на необходимость демонтировать пожарный резервуар, ответчик со своей стороны не обеспечил истцу возможность выполнить данные работы и чинил препятствия в демонтаже, в связи с чем суд счел возможным исчислять срок давности по настоящему иску с момента направления Кожановым В.И. (председателем Кооператива) Предпринимателю претензионного письма от 12.07.2017.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Настоящий иск правомерно предъявлен истцом на основании норма главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что Предприниматель письмом от 02.04.2015 обратился к директору Кооператива Кожанову В.И., в котором сообщил, что приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:17:060404:225 и обнаружил, что на нем оказалась закопана принадлежащая истцу цистерна, в связи с чем просил в течение 15 дней со дня получения данного письма принять меры по демонтажу цистерны (т. 1, л.д. 61).

Согласно сведениям Почты России данное письмо (номер почтового идентификатора 4295083000688) направлено истцу 03.04.2015 и получено 04.04.2015 (т. 2, л.д. 62, 63).

Коллегия судей полагает, что именно с указанной даты - с 04.04.2015 Кооператив узнал о том, что принадлежащее ему имущество фактически находится во владении Предпринимателя, в связи с чем имело возможность предъявить к ответчику соответствующие требования о возврате имущества (либо его стоимости при невозможности возврата в натуре) в течение общего срока исковой давности.

Исчисление срока давности с момента предъявления истцом ответчику претензии о возврате неосновательно полученного приведет к произвольному определению начала течения срока, которое будет обусловлено совершением действий заинтересованной стороной.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы администрации Моргаушского района Чувашской Республики о наличии в действиях Кооператива признаков недобросовестного поведения.

Требование о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, установленное в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что размещение принадлежащего Кооперативу резервуара на земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:225 осуществлено в отсутствие на то правовых оснований. Впоследствии мер к приобретению данной земли в собственность Кооператив не принимал, заявку на участие в открытых торгах на право приобретения указанного земельного участка не подавал.

С учетом изожженного апелляционный суд отказывает Кооперативу в удовлетворении предъявленного иска на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2019 по делу N А79-12322/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Николаевича 3000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова