Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-7240/19 по делу N А43-12688/2019

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А43-12688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от администрации города Арзамаса Нижегородской области:

Шилина А.А. по доверенности от 13.01.2020 N 100,

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород":

Филимоновой - Суворовой А.В. по доверенности от 31.12.2019 N 15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Арзамаса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А43-12688/2019

по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области

(ИНН: 5243009300, ОГРН: 1025201334982)

к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351),

обществу с ограниченной ответственностью "Рикор Энерго"

(ИНН: 5243036135, ОГРН: 1155243001715) и

муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию

(ИНН: 5243000467, ОГРН: 1025201343474)

о признании пункта договора недействительным

и установил:

администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - общество "Газпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Рикор Энерго" (далее - общество "Рикор Энерго") и муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 6.5 договора на поставку газа от 01.02.2018 N 33-3-86791-4/2018, заключенного между ответчиками.

Исковое требование основано на статьях 53, 166, 167, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что спорная сделка в части спорного условия, по мнению истца, является крупной и сделкой с заинтересованностью, а также заключена Предприятием без согласия собственника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора поставки газа недействительным.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли то обстоятельство, что, исходя из положений устава Предприятия, оспариваемый договор в части спорного условия является крупной сделкой, поскольку ориентировочный объем обязательства из оспариваемого договора превышает 100 000 рублей. Заявитель указывает, что цель заключения сделки (осуществление обычной хозяйственной деятельности) в данном случае не имеет правового значения.

Податель жалобы полагает, что заключение оспариваемого договора, содержащего положения об обязательствах Предприятия, не было согласовано с собственником имущества Предприятия - Администрацией. По мнению кассатора, документы, которые расценены судами в качестве доказательств получения согласия (одобрения) собственника имущества Предприятия на совершение сделки, не могли быть ими учтены, поскольку составлены после заключения договора, в котором содержится оспариваемое условие.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общества "Газпром" и "Рикор Энерго" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 23.01.2020 (определение от 24.12.2019).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Газпром" (поставщик), общество "Рикор Энерго" (покупатель) и Предприятие (гарант) подписали договор на поставку газа от 01.02.2018 N 33-3-86791-4/2018, по условиям которого гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из этого договора, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), то есть выступает поручителем за исполнение обязательств покупателем.

Администрация сочла, что договор в части принятия Предприятием обязательства отвечать перед поставщиком в случае неисполнения обязательств покупателем, является недействительным, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчиков, заслушав представителей Администрации и общества "Газпром", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что Предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Правовое положение унитарных предприятий определено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 161-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (третий и четвертый абзацы пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение собственника имущества свидетельствует об его осведомленности об оспариваемом договоре, а также о последующем одобрении названного договора и исполнении его условий.

Суды установили, что в письме от 20.01.2019 N 02-14-113 Комитет имущественных отношений города Арзамаса дал согласие Предприятию на заключение соглашения о переводе долга общества "Рикор Энерго" перед обществом "Газпром" за поставленный газ по оспариваемому договору. На одобрение действий по исполнению условий оспариваемого договора указывает и протокол от 30.04.2019, в котором мэр города Арзамаса поручил директору Предприятия продолжить процедуру перевода долга от общества "Рикор Энерго" на Предприятие.

Суды установили, что общество "Газпром межрегионгаз" поставляет газ обществу "Рикор Энерго", которое, в свою очередь, перерабатывает газ в тепловую энергию и поставляет ее Предприятию на основании заключенных с ним договоров от 25.12.2017 N 10/10-18 и 10/20-18 для передачи конечным потребителям - жителям 10-го микрорайона города Арзамаса. Абоненты оплачивают тепловую энергию непосредственно Предприятию. В то же время оплату полученной тепловой энергии Предприятие не осуществляет. В результате общество "Рикор Энерго" не имеет возможности оплатить обществу "Газпром межрегионгаз" поставленный газ. В названной ситуации возможно введение ограничения потребления газа со стороны общества "Газпром межрегионгаз" и, как следствие, невозможность осуществления муниципальным образованием обязательств, предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Следовательно, Администрация знала о заключении договора в редакции спорного условия и одобрила его, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные судами.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассматриваемой ситуации позиция Администрации не соотносится с ее действиями, установленными судами, и является непоследовательной.

Довод заявителя о том, что оцененные судами доказательства не свидетельствуют об одобрении собственником спорного условия договора, судом округа не принимаются во внимание, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы Администрации о наличии в спорном условии договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Суд округа не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов с учетом установленных ими фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-12688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова