Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-7700/19 по делу N А43-13756/2019

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А43-13756/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А43-13756/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ИНН: 1646012732, ОГРН: 1021606952630)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН: 5249003464, ОГРН: 1025201752597)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - Институт) о взыскании 458 132 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 430 893 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2019) решение суда изменено. С Института в пользу Общества взыскано 266 393 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 200 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности установлен, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Кодекса законно, срок исковой давности не пропущен (о нарушении права истцу стало известно 08.08.2018). Иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Институт в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Институт (генподрядчик) заключили договор от 12.05.2014 N 01/0287/0052/14. По условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Тит.204 "Склад жидкого аммиака". Реконструкция. Узел приема отепленного жидкого аммиака" на строительной площадке генподрядчика (город Менделеевск, Промзона) в рамках строительства "Завода по производству аммиака (метанола) и карбамида" в объеме, установленном пунктом 1.2 договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.12 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик обязан оплатить субподрядчику проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задержанного платежа по соответствующему обязательству.

Работы по объекту приняты приемочной комиссией 02.10.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ Общество обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-15916/2017 иск удовлетворен. С Института в пользу Общества взыскано 2 874 608 рублей 43 копейки долга (в том числе 1 583 125 рублей 57 копеек и 1 291 482 рубля 86 копеек), а также 158 278 рублей 59 копеек договорной неустойки, начисленной на сумму долга 1 583 125 рублей 57 копеек.

Общество направило Институту претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2016 по 08.08.2018 (оплата суммы долга) в сумме 458 132 рублей 46 копеек (с учетом взысканной судом договорной неустойки по делу N А43-15916/2017).

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Института в пользу Общества проценты в размере 277 470 рублей 83 копеек, начисленные на сумму долга в размере 1 291 482 рублей 86 копеек (за период с 14.02.2016 по 08.08.2018); проценты в размере 153 422 рублей 22 копеек начисленные на сумму долга 1 583 125 рублей 57 копеек (за период с 26.05.2017 по 08.08.2018) и 11 440 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что, несмотря на ранее заявленные истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 583 125 рублей 57 копеек в рамках дела N А43-15916/2017 за период с 01.02.2016 по 25.05.2017, он не лишен права начисления процентов за иной период на эту сумму долга. Суд руководствовался статьями 196, 200, 202, 395 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, изменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание процентов, начисленных на сумму долга 1 583 125 рублей 57 копеек, поскольку ранее он уже реализовал предусмотренное законом и договором право на взыскание договорной неустойки, и отказал в иске в этой части. Установив приостановление течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме 1 291 482 рублей 86 копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.03.2016 по 08.08.2018 в размере 266 393 рублей 37 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"" пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики).

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом (либо договорной неустойки по правилам статьи 330 Кодекса, либо начисление процентов по статье 395 Кодекса на сумму задолженности по договору).

Суд апелляционной инстанции установил, стороны не оспаривают, что договором (пункт 6.12) предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты, которая ограничена 10 процентами от суммы долга.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за нарушение сроков оплаты начисленная неустойка не может превышать 10 процентов от суммы долга. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности ответчика.

Общество реализовало право на взыскание договорной неустойки в размере 158 278 рублей 59 копеек за период с 01.02.2016 по 25.05.2017 на сумму задолженности 1 583 125 рублей 57 копеек (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-15916/2017). Следовательно, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оснований для взыскания процентов, начисленных на долг в сумме 1 583 125 рублей 57 копеек, не имеется.

Вывод суда соответствует положениям Кодекса, пункту 6 Обзора судебной практики, не противоречит условиям договора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 13.2 договора стороны предусмотрели срок для ответа на претензию - 5 рабочих дней. Общество направило Институту претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 291 482 рублей 86 копеек 20.02.2019 (получена 25.02.2019).

Таким образом, с учетом положений статьи 202 Кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 43, срок исковой давности приостанавливался с 20.02.2019 до 04.03.2019 (13 дней).

Учитывая дату обращения Общества с иском в арбитражный суд и приняв во внимание приостановление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, с учетом трехгодичного срока, вправе претендовать на уплату процентов за период с 22.03.2016 по 08.08.2018 в сумме 266 393 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил иск в части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А43-13756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева