Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-6730/19

г. Владимир

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-13756/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-13756/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) о взыскании 458 132,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", ответчик) о взыскании 458 132,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 583 125, 57 руб. неправомерно, т.к. в рамках дела N А43-15916/2017 истцом уже было реализовано требование о взыскании договорной неустойки; на долг в сумме 690 754, 39 руб. с учетом направления актов для подписания и оплаты (24.06.2015, 03.08.2015, 27.08.2015) подлежит начислению договорная неустойка; с учетом предусмотренного договором ограничения, размер неустойки за период с 16.02.2016 по 08.08.2018 на сумму долга 690 754,30 составляет 69 075, 43 руб.; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов на сумму задолженности 1 291 482,86 руб. за период с 16.02.2016 по 03.04.2016; с учетом пункта 13.2 договора, которым предусмотрен срок для ответа на претензию - 5 дней, даты получения претензии - 25.02.2019, в период с 20.02.2019 по 04.03.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось, с учетом получения претензии проценты могут быть учетом трехлетнего срока проценты могут быть взысканы за период с 22.03.2016 по 08.08.2018; поскольку в данном случае направление претензии не требовалось, проценты могут быть начислены за период с 04.04.2016 по 08.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Елабугастройпроект" (субподрядчик) и ОАО "НИИК" (генподрядчик) заключен договор от 12.05.2014 N 01/0287/0052/14 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Тит.204 "Склад жидкого аммиака". Реконструкция. Узел приема отепленного жидкого аммиака" на строительной площадке генподрядчика (г.Менделеевск, Промзона) в рамках строительства "Завода по производству аммиака/метанола и карбамида" в объеме, установленном пунктом 1.2 договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Работы по объекту приняты приемочной комиссией 02.10.2015, что подтверждается актом о завершении работ по договору. В связи с ненадлежащей оплатой выполненных работ, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года по делу N А43-15916/2017 удовлетворен иск ООО "Елабугастройпроект", с ОАО "НИИК" в пользу ООО "Елабугастройпроект" взыскано 2 874 608,43 руб. задолженности по договору, 158 278,59 руб. договорной неустойки. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2016 по 08.08.2018 в сумме 458 132,46 руб. (с учетом взысканной судом договорной неустойки по делу А43-15916/2017 (616 411,05 руб. (проценты за период с 14.02.2016 по 08.08.2018 ( с учетом трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного от направления претензии - 14.02.2019)) - 158 278,59 руб.( неустойка, взысканная решением суда по делу N А43-15916/2017).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу А43-15916/2017, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца проценты, начисленные на долг в размере 1 291 482,86 руб. за период с 14.02.2016 по 08.08.2018 в сумме 277 470,83 руб.; проценты, начисленные на сумму долга 1 583 125,57 руб. за период с 26.05.2017 по 08.08.2018, в размере 153 422,22 руб., 11 440 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем действие на договоры, заключенные до момента вступления в законную силу указанных изменений, не распространяется. Указанная позиция также отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (пункт 6): положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, гражданским законодательством истцу предоставлено право выбора меры ответственности, применяемой к ответчику, либо договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору.

С учетом изложенного суд счел, что, несмотря на ранее заявленные истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 583 125,57 руб., в рамках дела А43-15916/2017 за период с 01.02.2016 по 25.05.2017, истец не лишен права начисления процентов за иной период на сумму долга и взыскал в пользу истца проценты, начисленные на эту сумму долга, за период с 26.05.2017 по 08.08.2018 в сумме 153 422 руб. 22 коп.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа по соответствующему обязательству.

Подписав договор на таких условиях, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты начисленная неустойка не может превысить 10% от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов, начисленных на долг в сумме 1 583 125,57 руб. не имеется. Выбор вида ответственности принадлежит истцу и был уже им реализован при обращении в суд по делу N А43-15916/2017 с требованием о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 291 482 руб. 86 коп. в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае пунктом 13.2 договора предусмотрен срок для ответа на претензию - 5 рабочих дней.

Претензия направлена 20.02.2019, получена 25.02.2019.

По условиям договора ответ на претензию должен быть дан в течение 5 дней.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался с 20.02.2019 до 04.03.2019. Иск подан 03.04.2019. Следовательно, истец с учетом трехгодичного срока вправе претендовать на оплату процентов только за период с 22.03.2016 по 08.08.2018 в сумме 266 393 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 303 руб. 37 коп. за период с 22.03.2016 по 08.08.2018. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод о том, что в настоящем случае направление претензии не требуется противоречит позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которой, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Данные положения применимы при предъявлении иска о взыскании процентов в самостоятельном порядке, то есть в рамках отдельного спора.

Ссылка на то, что истец на задолженность в сумме 690 754,30 руб. за выполненные работы в рамках договора вправе начислить только неустойку, ошибочна, поскольку гражданским законодательством истцу предоставлено право выбора меры ответственности, применяемой к ответчику, либо договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-13756/2019 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732) проценты, начисленные на долг в сумме 1 291 482,86 руб. за период с 22.03.2016 по 08.08.2018, в размере 266 393 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7067 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1744 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова