Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7293/19 по делу N А39-513/2018

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А39-513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А39-513/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича

(ИНН: 132700221410, ОГРНИП: 317132600002347)

к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу

(ИНН: 132602362250, ОГРНИП: 309132632700029)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Спащанский Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Спащанский С.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу (далее - ответчик, ИП Аркайкин С.П.) о взыскании 20 777 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846, расположенным по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, а также 17 538 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850, расположенным по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался земельными участками, принадлежащими истцу, без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, не производя оплату за такое пользование.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил: взыскал с ИП Аркайкина С.П. в пользу ИП Спащанского С.В. неосновательное обогащение в размере 38 315 рублей. В применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, 02.07.2015 - с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия 30.12.2014 по делу N 2-2558/2014 по иску Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Аркайкина С.П. к Спащанскому С.В., Масловой В.Ф., ОАО "Саранский завод "Резинотехника", о признании недействительными межевых планов, сведений о границах земельных участков и установлении границ между земельными участками.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2019 решение суда первой инстанции отменил. При этом суд установил, что истцу было известно о нарушении своего права на спорные земельные участки и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, с момента вступления решения суда по делу N 2-234/2014 - 19.08.2014, поэтому пришел к выводу о пропуске ИП Спащанским С.В. срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Спащанский С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что подал исковое заявление в пределах срока исковой давности, то есть до истечения трех лет. При этом заявитель полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 02.07.2015 - с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30.12.2014 по делу N 2-2558/2014, определившего надлежащего ответчика по иску о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельными участками за период с 01.03.2014 по 31.12.2014. Решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу N 2-234/2014 надлежащего ответчика по иску ИП Спащанского С.В. однозначно не установило. Заявитель указывает, что после направления истцом 23.11.2017 ответчику претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. При данных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному ИП Спащанским С.В. требованию должен истекать 04.07.2020. По мнению ИП Спещанского С.В., суд апелляционной инстанции, исчислив срок исковой давности с 20.08.2014, неверно определил дату окончания срока исковой давности (23.01.2018) и необоснованно отказал ему во взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 31.12.2014.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.01.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Спащанский С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1104070:850, 13:23:1104070:846, общей площадью 3324 квадратных метра и 1698 квадратных метров соответственно, расположенных по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, шоссе Северо-Восточное, дом 15 (свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 783558 от 19.08.2013 и 13 ГА 852560 от 28.02.2014).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30.12.2014 по делу N 2-2558/2014, вступившим в законную силу, принятым по иску Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Аркайкина С.П. к Спащанскому С.В., Масловой В.Ф., ОАО "Саранский завод "Резинотехника" о признании недействительными межевых планов, признании недействительными сведений о границах земельных участков, установлении границ между земельными участками, установлен факт самовольного занятия Аркайкиным С.П. при возведении строения размером 36,54 х 62,97 метра, площадью застройки 2290 квадратных метров части земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:850, площадью 222 квадратных метра, принадлежащего Спащанскому С.В., и части земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:846, площадью 263 квадратных метра, также принадлежащего Спащанскому С.В.

Факт возведения Аркайкиным С.П. указанного строения, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146, принадлежащего ответчику, не позднее ноября 2013 года подтверждается решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу N 2-234/2014, вступившим в законную силу.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, ссылаясь на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2017, просил возместить денежные средства в размере 53 799 рублей 92 копеек в счет неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 спорными земельными участками. Претензия направлена ответчику 23.11.2017, что подтверждается квитанцией Почты России (чек N 00013).

Невыполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Спащанского С.В. в суд с данным иском.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельными участками, принадлежащим на праве собственности истцу, в отсутствии законных оснований.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.05.2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, по делу N 2-234/2014 по иску Масловой В.Ф. к Аркайкину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия путем демонтажа части здания, восстановления под частью здания поверхностного слоя почвы и встречному иску Аркайкина С.П. к Масловой В.Ф. и Спащанскому С.В., ООО "Градиент", ОАО "Резинотехника" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, внесении в кадастр недвижимости уточненных сведений о координатах границ земельных участков установлено, что возведенное Аркайкиным С.П. строение имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:846 на площади 263 квадратных метра и на земельный участок с кадастровым номером 13:23:11044070:850 на площади 222 квадратных метра, то есть на спорные земельные участки истца. ИП Спащанский С.В. был участником рассматриваемого судом общей юрисдикции дела.

Таким образом, ИП Спащанскому С.В. о нарушении его прав в отношении спорных земельных участков в связи с возведением истцом строения стало достоверно известно с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 19.08.2014.

Вывод суда апелляционной инстанции в данной части вопреки доводам кассатора является верным.

Из решения суда общей юрисдикции по делу N 2-234/2014 от 12.05.2014, вступившего в законную силу 19.08.2014, ИП Спащанскому С.В. должно было стать известно о нарушении как своих прав на спорные земельные участки, так и о лице, допустившем данное нарушение.

Довод кассатора о начале течения срока исковой давности с иного момента связан с иной оценкой обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованного постановлении.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

На момент направления ИП Спащанским С.В. ответчику претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками (23.11.2017) до истечения срока исковой давности оставалось 38 дней (с 24.11.2017 по 31.12.2017).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней и возобновилось 24.12.2017, поэтому оставшиеся 38 дней истекли 30.01.2018.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.01.2018, то есть за 7 дней до истечения срока. Следовательно, за указанные дни (с 25.12.14 по 31.12.2014) должно быть произведено взыскание.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, однако пришел к ошибочному выводу о моменте истечения срока исковой давности (23.01.2018) по требованиям ИП Спащанского С.В., поскольку не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования с учетом срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями Октябрьского районного суда города Саранска по делу N 2-234/2014 от 12.05.2014 и по делу N 2-2558/2014 от 31.12.2014 установлено, что Аркайкин С.П. фактически использовал 263 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:846, а также неосновательно использовал часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:850, площадью 222 квадратных метра, занятых непосредственно частью строения, габариты которого определены экспертом по наружным стенам.

Из указанных площадей исходил истец при предъявлении исковых требований.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 148.1/19 от 18.11.2018 эксперта АНО "Поволжский экспертно-консультационный центр" Алтуховой Н.В. стоимость использования одного квадратного метра земельных участков, расположенных по адресу: город Саранск, Северо-Восточное шоссе, дом 15, общей площадью 3324 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1104070:850, и площадью 1698 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1104070:846, в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 определена в размере 79 рублей.

Исковой период по требованиям ИП Спащанского С.В. составляет 306 дней (с 01.03.2014 по 31.12.2014).

Таким образом, стоимость неосновательно сбереженных ответчиком арендных платежей за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:846, площадью 263 квадратных метра и частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:850, площадью 222 квадратных метра с учетом выводов эксперта за 7 дней составляет 876 рублей 50 копеек (263 кв.м х 79 руб./306 дней х 7 дней + 222 кв.м. х 79 руб./306 дней х 7 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части обжалованный судебный акт оставлен в силе, поскольку оснований для его отмены суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по делу, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А39-513/2018 Республики Мордовия.

Изложить абзацы 1 - 3 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А39-513/2018 в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу N А39-513/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арайкина Сергея Петровича (ИНН: 132602362250, ОГРНИП: 309132632700029) в пользу индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича (ИНН: 132700221410, ОГРНИП: 317132600002347) 876 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 45 рублей 80 копеек судебных расходов по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича (ИНН: 132700221410, ОГРНИП: 317132600002347) в пользу индивидуального предпринимателя Арайкина Сергея Петровича (ИНН: 132602362250, ОГРНИП: 309132632700029) судебные расходы по делу, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2931 рубль 30 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спащанскому Сергею Владимировичу (ИНН: 132700221410, ОГРНИП: 317132600002347) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2017".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арайкина Сергея Петровича (ИНН: 132602362250, ОГРНИП: 309132632700029) в пользу индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича (ИНН: 132700221410, ОГРНИП: 317132600002347) судебные расходы по делу, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 68 рублей 70 копеек.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов