Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-14207/20 по делу N А39-513/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А39-513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2020,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу N А39-513/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича

(ИНН: 370262850632, ОГРНИП: 309370225100084)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича

(ИНН: 132700221410, ОГРНИП: 317132600002347)

к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Спащанский Сергей Владимирович (далее - Спащанский С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу (далее - Аркайкин С.П.) о взыскании:

20 777 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014,

17 538 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался земельными участками, принадлежащими истцу, без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, не производя оплату за такое пользование.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.04.2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2019 отменил решение суда первой инстанции. Суд установил, что истцу было известно о нарушении своего права на спорные земельные участки и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, с момента вступления решения суда по делу N 2-234/2014 - с 19.08.2014; срок исковой давности пропущен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2020 изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Аркайкина С.П. 876 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Окружной суд заключил, что апелляционный суд ошибочно исчислил срок исковой давности (данный срок не истек в отношении 7 дней спорного периода).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.04.2020 N 301-ЭС20-6349 отказал Спащанскому С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аркайкин С.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с истца 136 320 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, со Спащанского С.В. в пользу Аркайкина С.П. взыскано 135 820 рублей судебных издержек.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По мнению кассатора, суды не учли, что сумма судебных издержек в три раза превышает цену иска; дело не являлось сложным или объемным; ответчик намеренно затягивал рассмотрение спора по существу. Кроме того, истец полагал, что суды не учли материальное и семейное положение; факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и нарушение им претензионного порядка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Аркайкин С.П. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными. Суды исходили из того, что судебные издержки ответчика подтверждены документально, их размер соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Данные выводы не противоречат материалам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Спащанский С.В. не опроверг данные выводы судов. Особенности материального и семейного положения истца не могут освобождать проигравшую сторону от обязанности компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы.

Ссылка истца на нарушение досудебного претензионного порядка была предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствует ввиду того, что связь между бездействием ответчика в рамках претензионного порядка и возникновением судебного спора не доказана.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А39-513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын