Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-7468/19 по делу N А43-8408/2019

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А43-8408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-8408/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Александровича

(ИНН: 526019779282, ОГРНИП: 306526006100050)

о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

и установил:

индивидуальный предприниматель Малинин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое формализовано в письме от 19.12.2018 N СЧ-07/11205, также Предприниматель просил обязать Управление устранить допущенные нарушения.

Заявленное требование основано на статьях 11.9, 11.10, 15, 27 -29, 35, 39.3, 39.14 - 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 9, 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и мотивировано тем, что, по мнению истца, решение Управление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, требование Предпринимателя удовлетворил, решение Управления от 19.12.2018 признал незаконным; суд обязал Управление предварительно согласовать предоставление в собственность Предпринимателя земельного участка площадью 2768 квадратных метра, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010538:21, в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства. В частности, кассатор полагал, что суды не установили, имеются ли на испрашиваемом земельном участке иные объекты недвижимости, кроме объектов Предпринимателя; указал, что в связи с закрытостью информации о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010538:211 Управление не может согласовать схему расположения испрашиваемого участка, поэтому предварительное согласование предоставления данного участка не представляется возможным. Кроме того, заявитель счел, что к участию в деле следовало привлечь акционерное общество "Завод "Электромаш". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения. В отзыве Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание склада ОГМ (нежилое), площадью 364,5 квадратного метра (кадастровый номер 52:18:0010539:60); подкрановый путь для передвижения козлового крана протяженностью 50 метров, литер 4П (кадастровый номер 52:18:0010535:552).

Предприниматель 28.11.2018 обратился в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

Управление в письме от 19.12.2018 N СЧ-07/11205 сообщила Предпринимателю об отказе в предварительном согласовании предоставления испрощенного земельного участка. Причиной отказа для Управления послужило то обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010539:211 являются закрытыми (отнесены к категории ограниченного доступа и не подлежат к открытой переписке и публикации); указанный земельный участок изъят из оборота.

Предприниматель, посчитав, что данное решение Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включает, в том числе:

подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2);

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости") (подпункт 3);

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам этих рассмотрения и проверки он принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований (пункт 8):

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 этого кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основаниями для принятия оспоренного решения послужило то обстоятельство, что некоторые сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010539:211 являются закрытыми (отнесены к категории ограниченного доступа и не подлежат к открытой переписке и публикации), а указанный земельный участок изъят из оборота.

В качестве правового основания для отказа уполномоченный орган сослался на статью 27 (пункты 1 - 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 5 (абзац шестой пункта 1) Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и статью 62 (пункт 1) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иных оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в письме от 19.12.2018 N СЧ-07/11205 не содержится.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные Управлением основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка несостоятельны.

Суды правомерно исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010539:211 не является земельным участком, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка Управления на то, что некоторые сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010539:211 являются закрытыми, обоснованно не принята во внимание судами двух инстанций. Указанное заинтересованным лицом обстоятельство не отнесено к основаниям, обозначенным в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Довод заявителя о том, что суды не проверили, расположено ли на указанном участке объекты недвижимости других лиц, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку документально обоснованных доводов о том, что предварительное согласование испрашиваемого земельного участка нарушает права третьих лиц, уполномоченным органом не заявлено.

Окружной суд отклонил аргумент жалобы о необходимости привлечения к участию в деле акционерного общества "Завод "Электромаш" с учетом следующего. Как видно из материалов дела, схема площади земельного участка, испрошенного Предпринимателем, на которой обозначены объекты последнего, утверждена генеральным директором названного общества (лист дела 60). Каких либо претензий данное юридическое лицо не предъявило.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А43-8408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А43-8408/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А43-8408/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов