Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-7579/19 по делу N А79-12309/2018

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А79-12309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Гаврилова С.Н. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

в лице администрации города Чебоксары

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А79-12309/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича

(ИНН: 164904881664, ОГРНИП: 315168900002561)

к муниципальному образованию города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

в лице администрации города Чебоксары

(ИНН: 21260031940, ОГРН: 1022101150037)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение

"Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",

Никитин Денис Владимирович, финансовое управления администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и

акционерное общество "Дорэкс",

и установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному образованию города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о взыскании 15 799 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 726 рублей расходов по оплате услуг автосервиса, а также судебных расходов (почтовых - в размере 138 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере - 7000 рублей).

Заявленные требования основаны на статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, автомобиль получил технические повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Никитин Денис Владимирович, финансовое управления администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и акционерное общество "Дорэкс".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.06.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил иск Предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на превышение взысканной суммы восстановительного ремонта реальному ущербу, полученному автомобилем потерпевшего; полученные повреждения автомобиля могли возникнуть в результате иного ДТП; размер ущерба должен был быть определен с учетом износа транспортного средства; расходы по отправке телеграммы и услуг автосервиса не могут быть включены в сумму ущерба; владелец автомобиля или истец не обращались в страховую компания за страховым возмещением; фактически поврежденный автомобиль не предоставлялся на экспертизу в ООО "ЭКОС"; экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу; доказательств соблюдение водителем скоростного режима и принятия им мер по предотвращению ДТП не представлено, соответственно, однозначно утверждать о вине ответчика в ДТП невозможно; ДТП оформлено с нарушениями без вызова представителей собственника автодороги, предписания на устранение недостатков дорожного покрытия не составлен, акт выявленных недостатков ответчику не направлен.

Определением от 21.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 23.03.2018 в 19 часов 20 минут следуя возле дома 39а по улице Яковлева города Чебоксары, автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21, под управлением Никитина Д.В. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2018, схемой ДТП происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2018.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 0,9 метра (длина) х 0,40 (ширина) метра х 0,25 метра (глубина) имеет отклонение от ГОСТа Р 50597-93, а автомобиль - повреждения передних и задних правых колес (диска и резины).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКОС" от 03.05.2018 N 1013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21, составила 15 799 рублей без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба, услуг автосервиса, почтовых расходов подтверждены документально: договором на проведение исследования от 18.04.2018 N 1013-18, актом приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2018, счетом от 18.04.2018 N 1013-18, чек-ордером от 23.04.2018 на сумму 3500 рублей, телеграммой о и почтовой квитанцией от 12.04.2018 на сумму 138 рублей, заказ-нарядом от 18.04.2018 N ДА18-007005 и квитанцией на сумму 726 рублей.

На основании договора уступки права (требования) от 18.04.2018 N 359 Никитин Д.В. уступил Предпринимателю право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2018, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В претензии 25.10.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.

Уклонение Администрации от компенсации ущерба послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названным пунктом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Согласно статьям 7 и 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае на Администрацию.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТом размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Суд установил, что спорное ДТП 23.03.2018 с участием автомобиля, принадлежащего Никитину Д.В., возникло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается составленными по результатам ДТП документами.

Нарушение требований ГОСТ в данном случае установлены инспектором ДПС ГИБДД, которым составлен акт от 23.03.2018 и схема ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в указанную дату с участием автомобиля, принадлежащего Никитину Д.В., с наездом на выбоину (яму) на дороге. Яма, размеры которой составили 90 см - в длину, 40 см - в ширину и 25 см - в глубину, имеет отклонение от ГОСТа. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание кассатора на нарушения, допущенные при составлении ДТП без вызова представителей собственника автодороги, отсутствие предписания на устранение недостатков дорожного покрытия, а также ненаправление Администрации акт выявленных недостатков не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Документы, составленные при совершении ДТП должностным лицом (сотрудником ГИБДД), к их числу не относится.

Непривлечение муниципального органа к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом довод Администрации об отсутствии доказательств соблюдения водителем скоростного режима и принятия им мер по предотвращению ДТП не принимается во внимание, так как определением от 23.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер ущерба транспортному средству определен на основании заключения специалиста ООО "ЭКОС" от 03.05.2018 N 1013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21, составила 15 799 рублей без учета износа.

Ссылка на фактическое непредоставление поврежденного автомобиля на экспертизу в ООО "ЭКОС" несостоятельна, так как опровергается актом осмотра транспортного средства от 18.04.2018 N 1013 с приложенными фотоматериалами.

Указание кассатора на возможность получения спорных повреждений автомобиля в иных ДТП не принимается во внимание, так как доказательств о наличии факта другого ДТП, а также получения автомобилем аналогичных или каких-либо повреждений в деле не имеется.

Довод заявителя должном определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся данным в пункте 12 и втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При несогласии Администрации с размером предъявленного к взысканию ущерба, в том числе с самим экспертным заключением, последняя не представила надлежащих доказательств превышение взысканной суммы восстановительного ремонта реальному ущербу, полученному автомобилем потерпевшего, а также не заявляла ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Ссылка на необоснованное включение в сумму ущерба расходы по отправке телеграммы и услуг автосервиса несостоятельна, так они понесены истцом до обращения в суд с иском и с целью получения возмещения ущерба в обычном порядке, а потому являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы, касающийся возможности обращения владельца автомобиля или истца в страховую компанию за страховым возмещением, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании страховых правоотношений, ибо из материалов дела не усматривается, что автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО, по которому было бы возможно получить у страховщика возмещение причиненного ущерба, полученного не в результате столкновения с другим транспортным средством; рассматриваемая ситуация по полису ОСАГО не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, установив, что право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю цедента в результате ДТП, основано на договоре уступки права требования (цессии) от 18.04.2018 N 359 и перешло к истцу в силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Администрации в пользу Предпринимателя истребуемую сумму ущерба в размере 20 025 рублей 06 копеек, в том числе 15 799 рублей 06 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и 726 рублей расходов по оплате услуг автосервиса.

Законность обжалованного судебного акта в части взыскания судебных расходов не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов.

Оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А79-12309/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын