Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6798/19

г. Владимир

9 сентября 2019 г.

Дело N А79-12309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 29035);

от ответчика - муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление 29038);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства", Никитина Дениса Владимировича, финансового управления администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, акционерного общества "Дорэкс" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 29036 29041 29030 29039),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 по делу N А79-12309/2018, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664) к муниципальному образованию города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 21260031940) о взыскании 20 025 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее -ИП Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее Администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 799 руб. 06 коп., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 726 руб., а также судебных расходов (почтовых - в размере 138 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб.).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что 23.03.2018 в 19 час. 20 мин. результате попадания автомобиля ВАЗ 211440, государственный номерной знак Н114ЕВ21, принадлежащего Никитину Д.В., в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 по делу N А79-12309/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Исхакова Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя аналогичны фактическим обстоятельствам, положенным в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен. В частности, заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлены акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.08.2018, схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения транспортного средства, условий, сопутствовавших данному происшествию, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, является необоснованным.

Также считает необоснованным предположение суда о несоблюдении истцом скоростного режима и нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом заявитель ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина Р.В. от 23.03.2019 виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указание суда на необходимость определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, по мнению заявителя, также является ошибочным, не соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом заявитель обращает внимание, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Гражданского кодекса Российской Федерации последним не заявлялось.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 06.08.2019, от 30.08.2019 стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем истца повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 23.03.2018 в 19 час. 20 мин. следуя возле д. 39А по ул. Яковлева г. Чебоксары, автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21 под управлением Никитина Д.В. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2018.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 0,9 (длина) х 0,40 (ширина) х 0, 25 м (глубина) имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93, а автомобиль - повреждения передних и задних правых колес (диска и резины).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКОС" N 1013 от 03.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21 составила 15 799 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба, услуг автосервиса, почтовых расходов подтверждены документально: договором на проведение исследования N 1013-18 от 18.04.2018, актом приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2018,, счетом N 1013-18 от 18.04.2018, чек-ордером от 23.04.2018 на сумму 3500 руб., телеграммой о и почтовой квитанцией от 112.04.2018 на сумму 138 руб., заказ-нарядом от 18.04.2018 N ДА18-007005 и квитанцией на сумму 726 руб.

На основании договора уступки права (требования) N 359 от 18.04.2018 Никитин Д.В. уступил ИП Исхакову Д.Н. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018 в 19 час. 20 мин. при движении по г.Чебоксары, ул. Яковлева с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов

Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией 25.10.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Исхакова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены

доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению имущественного вреда истцу, произошло по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта применительно к статье 270 части 1 пункту 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, администрация города Чебоксары осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Чебоксары и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2018, относится к компетенции администрации города Чебоксары.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Напротив, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 23.03.2018 возле д. 39А по ул. Яковлева г. Чебоксары с участием на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21, принадлежащего Никитину Д.В., возникло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абзацу 7 пункта 269 Административного регламента исполнения

Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее -Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Согласно абзацу 8 пункта 269 Административного регламента по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению N 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортного происшествия, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента на месте совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры

отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны

превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ в данном случае установлены инспектором ДПС ГИБДД, которым составлен акт от 23.03.2018, схема дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21, принадлежащего Никитину Д.В. с наездом на выбоину (яму) на дороге. Яма, размеры которой составили 90 см - в длину, 40 см - в ширину и 25 см - в глубину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком бесспорно установлен.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствующих о совершении 23.03.2018 дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении. На основании изложенного вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда апелляционная инстанция считает неправомерным.

Оснований полагать, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем Никитиным Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется. Указание суда на допущенное потерпевшим превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима суд второй инстанции расценивает как предположение, которое, наряду с иным, необоснованно положено в основу судебного акта. Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.03.2018 - не установлены, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018.

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) в безвозмездное пользование по договору от 26.12.2011 МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства города", которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Требование ИП Исхакова Д.Н. о взыскании ущерба в данном случае основано на договоре уступки права требования (цессии) N 359 от 18.04.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) N 359 от 18.04.2018.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н114ЕВ21, истцом представлено экспертное заключение ООО "ЭКОС" от 03.05.2018 N 1013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа - 15 799 руб.; с учетом износа - 7 296 руб.

Расходы ИП Исхакова Д.Н. на оплату услуг по оценке ущерба составили 3 500 руб., что подтверждается документально (договор на проведение исследования N 1013-18 от 18.04.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2018,, счет N 1013-18 от 18.04.2018, чек-ордер от 23.04.2018 на сумму 3500 руб.). Расходы последнего на оплату услуг автосервиса составили 726 руб., почтовые расходы - 138 руб., что также подтверждается документально (телеграмма и почтовая квитанция от 12.04.2018 на сумму 138 руб., заказ-наряд от 18.04.2018 N ДА18-007005 и квитанция на сумму 726 руб.).

При этом указание суда на необоснованное предъявление истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 15 799 руб. без учета износа транспортного средства судом второй инстанции также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. Будучи несогласным с размером предъявленного ко взысканию ущерба, ответчик ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в судах двух инстанций не заявлял.

Следовательно, сумма вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 20 025 руб. (15 799 руб. + 3 500 руб. + 726 руб.)

На основании изложенного в виду доказанности условий гражданско-правовой ответственности исковые требования ИП Исхакова Д.И. подлежали удовлетворению в указанной сумме за счет Администрации.

Однако спор между сторонами судом первой инстанции разрешен не правильно. В соответствии со статьями 269, 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ИП Исхакова Д.Н. - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт

(ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 по делу N А79-12309/2018 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании ущерба в сумме 20 025 руб. 06 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича:

-в возмещение ущерба 20 025 руб. 06 коп.,

-судебные расходы в сумме 7 138 руб.,

-государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова