Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-8517/19 по делу N А43-47143/2018

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А43-47143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Курочкиной Марии Дмитриевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-47143/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик"

(ОГРН: 1145248003670, ИНН: 5244028659)

к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Марии Дмитриевне

(ОГРНИП: 318527500000375, ИНН: 524401433333)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Марии Дмитриевне (далее - Предприниматель, Курочкина М.Д.) о взыскании 45 703 рублей 31 копейки за оказанные в период с 01.04.2015 по 31.03.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (коммунальные услуги) дома 36 по улице Горького в городе Балахне Нижегородской области, в котором у Предпринимателя имеются нежилые помещения П1 общей площадью 159,1 квадратного метра и П2 общей площадью 42,8 квадратного метра, и 13 952 рублей 37 копеек пеней за период с 10.06.2015 по 23.11.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки Предприниматель представил отзыв на иск, в котором возразил относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные помещения принадлежат Курочкиной М.Д. как физическому лицу, она самостоятельно обслуживала помещений и не получала счета-фактуры от управляющей компании.

Арбитражный суд Нижегородской области решением в виде резолютивной части от 08.02.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить. Указанная жалоба поступила в суд 16.10.2019 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором в качестве уважительных причин Предприниматель сослался на то, что узнал о принятом судебном акте 24.07.2019, поскольку был уверен в отказе в удовлетворении иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 22.10.2019.

Определением от 06.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Курочкина М.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2019.

Кассатор настаивает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 08.02.2019 (резолютивная часть) являются уважительными и связаны с неосведомленностью Предпринимателя до 24.07.2019 о принятом решении. Предприниматель убежден, что настоящий спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Договор на управление имуществом многоквартирного дома заключен с Курочкиной М.Д. как с физическим лицом, потому спор о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая, что по данному основанию в иске Обществу будет отказано, а указание в определении о принятии искового заявления о самостоятельном принятии мер по получению информации о движении дела на Курочкину М.Д., как физическое лицо, не распространяется, Предприниматель о принятом решении не знал. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают какое-либо злоупотребление правом на судебную защиту со стороны Курочкиной М.Д.

Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просило оставить жалобу Курочкиной М.Д. без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Курочкина М.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2018 направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, и получено последним 10.12.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 6030830037769. В суд первой инстанции 17.12.2018 поступил отзыв Предпринимателя на исковое заявление. С учетом принятия решения судом первой инстанции 08.02.2019, срок на его обжалование истек 26.02.2019 (с учетом выходных дней). Предельный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.08.2019.

Апелляционная жалоба подана Предпринимателем 14.10.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть заявителем был пропущен как пятнадцатидневный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу, поэтому правовых оснований для его восстановления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Таким образом, поступление отзыва по делу от Курочкиной М.Д. без указания на статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о различном субъектом составе участников настоящего процесса и не подтверждает наличие оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А43-47143/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить Курочкиной Марии Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын