Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-7972/19 по делу N А43-14529/2019

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А43-14529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А43-14529/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Александровича (ИНН: 520200943305, ОГРНИП: 316527500074674)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026576, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Торкунов Андрей Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании 3800 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей убытков в виде расходов по оценке, 2000 рублей расходов на аварийного комиссара, 2500 рублей расходов на услуги эвакуатора, 592 рублей 76 копеек почтовых расходов на отправку телеграммы, заявления о страховом случае и претензии, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торкунов Андрей Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3800 рублей страхового возмещения, а также 10 000 рублей расходов по оценке, 2500 рублей расходов на эвакуатор, 592 рубля 76 копеек почтовых расходов и 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества; суд руководствовался заключением эксперта, являющимся недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 14.05.2017 в городе Арзамасе Нижегородской области на улице Чехова у дома 18 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Е889ЕХ152, принадлежащее Торкунову А.А. и застрахованное в Обществе (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007120079).

Повреждение указанного автомобиля подтверждены справкой о ДТП от 14.05.2017, определением по делу об административном правонарушении.

Для оформления ДТП участники воспользовались услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2000 рублей. Кроме того, Торкунов А.А. воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2500 рублей. Оказанные услуги аварийного комиссара и эвакуатора оплачены Торкуновым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Также из материалов дела следует, что Торкунов А.А. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 24.05.2017, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков, судебных и иных расходов к Общества по страховому случаю - ДТП от 14.05.2017.

Истец 22.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 20.07.2017 по платежному поручению N 5767 перечислил страховое возмещение в размере 32 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ЮрБюро N 1".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрБюро N 1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Е889ЕХ152, с учетом износа составила 36 300 рублей.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.

Истец обратился к Обществу с претензией о доплате страхового возмещения и расходы по оценке ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение Обществом в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Общества с размером страхового возмещения, определенным судами двух инстанций.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом действующее законодательство (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ЮрБюро N 1" N 409-17, суды первой и апелляционной инстанций сочли его обоснованным, полным, ясным, непротиворечивым и не вызывающим каких-либо сомнений в его достоверности.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и завышения сумм восстановительного ремонта либо наличия пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумму, перечисленную ответчиком истцу, пришли к правильному выводу о том, что выплаченное страховщиком возмещение является недостаточным, поэтому взыскали с Общества 3800 рублей. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование в обжалованной части.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого кодекса. Настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеет правового значения, так как вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А43-14529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев