г. Владимир |
|
16 октября 2019 г. |
Дело N А43-14529/2019 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-14529/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Главинской А.А. принятое по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Александровича (ИНН 520200943305, ОГРН 316527500074674) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026576), при участии третьего лица - Торкунова Андрея Александровича о взыскании 33 892 руб. 76 коп.,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество, ответчик) о взыскании 3800 руб. страхового возмещения, 25000 руб. убытков в виде расходов по оценке, 2 000 руб. расходов на аварийного комиссара, 2500 руб. расходов на услуги эвакуатора, 592 руб. 76 коп. почтовых расходов на отправку телеграммы, заявления о страховом случае и претензии и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева А.А. 3 800 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов по оценке (с учетом снижения), 2 500 руб. расходов на эвакуатор, 592 руб. 76 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела.
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления козырька из стекла триплекс по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ковалихинская, д.8.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2017 в г.Арзамасе на ул. Чехова 18 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е889ЕХ152, принадлежащее Торкунову А.А. и застрахованное в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007120079).
Повреждение автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е889ЕХ152, подтверждены Справкой о ДТП от 14.05.2017, определением по делу об административном правонарушении.
Для оформления ДТП участники воспользовались услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2000 руб.
Кроме того, Торкунов А.А. воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2500 руб.
Оказанные услуги аварийного комиссара и эвакуатора оплачены Торкуновым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Также из материалов дела следует, что 24.05.2017 между Торкуновым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право, выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков, судебных и иных расходов к САО "ВСК" по страховому случаю - ДТП от 14.05.2017.
22.06.2017 Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.07.2017 Страховщик по платежному поручению N 5767 перечислил страховое возмещение в размере 32 500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ЮрБюро N 1".
Согласно экспертному заключению ООО "ЮрБюро N 1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е889ЕХ152, с учетом износа составила 36 300 руб.
Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 25000 руб.
Истец обратился к САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения и расходы по оценке ущерба.
Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проверив договор цессии 24.05.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда - 23.07.2014 - учитываются разъяснения пункта 2 Постановления N 58) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В соответствии с правилами части 2 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Действующее законодательство (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ЮрБюро N 1" N 409-17.
Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЮрБюро N 1" N 409-17, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 3 800 руб.
Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены экспертное заключение N 409-17, договор N 409-17 и квитанция от на сумму 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что осмотр страховщиком транспортного средства проведен, осуществлялась частичная выплата. Основанием для обращения за проведением независимой экспертизы явилось несогласие с установлением страховщиком размера страховой выплаты. Данное заключение направлялось страховщику в качестве обоснования несогласия с выплаченной суммой возмещения и, впоследствии, в качестве обоснования исковых требований.
Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, участвующих в деле, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер судебных расходов на проведение независимой экспертизы до 10 000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
Учитывая обстоятельства ДТП, оформление справки о ДТП сотрудником полиции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов, которая вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Несение убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 500 руб.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов (на отправку телеграммы - 296 руб. 20 коп., на отправку заявления страховой выплате - 159 руб. 91 коп., досудебной претензии - 136 руб. 65 коп.) как подтвержденное материалами дела и соответствующее нормам права.
Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы - право, а не обязанность суда.
В рассматриваемом случае истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с суммой выплаченного страхового возмещения.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае ее организации страховщиком.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.
Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. У ответчика имелась возможность организации независимой экспертизы, которой он не воспользовался, следовательно, в силу императивных положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО принимаются результаты экспертизы, организованной потерпевшим.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе (статьи 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-14529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.А. Богунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14529/2019
Истец: ИП Еремеев Александр Анатольевич
Ответчик: САО "ВСК"
Третье лицо: ИП Еремеев Александр Анатольевич, САО "ВКС", Торкунов А. А.