Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2020 г. N Ф01-8193/19 по делу N А43-10375/2019

Нижний Новгород

29 января 2020 г.

Дело N А43-10375/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Литвинова К.А. (доверенность от 14.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А43-10375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про"

(ОГРН: 1126182001252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)" (ОГРН: 1095249001440)

о взыскании 511 614 рублей 29 копеек неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" (далее - ООО "Вотерфолл про") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)" (далее - ООО "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)") о взыскании 511 614 рублей 29 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Вотерфолл про" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, 202, 204, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Вотерфолл полагает, что не пропустило срок исковой давности, так как этот срок приостанавливался. По его мнению, вывод суда по делу N А43-30997/2016 об отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) и ООО "Уде" (в настоящее время - ООО "Тиссенкрупп индастриал солюшенс (рус)") (исполнитель) заключили договор от 28.01.2013 N 2048, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации производства биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тысяч тонн в год в ассортименте в городе Шахты Ростовской области в следующем объеме: изучение и приемка проектной документации заказчика в объеме согласно статье 4.1 настоящего договора (пункт разработка рабочей документации (чертежи и спецификации) в объеме согласно статье 4 настоящего договора в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) (пункт 1.1.2); осуществление авторского надзора и проектного сопровождения за строительством производства, указанного в пункте 1.1, выполняемого по рабочей документации, разработанной ООО "Уде" в соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1 по настоящему договору (пункт 1.1.3).

Сторонами достигнуто соглашение о порядке сдачи и приемки работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора: после окончания выполнения работ (или их части/этапа) исполнитель передает курьерской почтой уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную с приложением в 4 экземплярах комплектов рабочей документации на бумажном носителе и в одном экземпляре на оптическом носителе (в формате PDF) и счет. Кроме того, исполнитель предоставляет заказчику один экземпляр рабочей документации на оптическом носителе в формате DWG для информации, при этом исполнитель не несет ответственности за изменение рабочей документации в формате DWG (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора датой поставки разработанной документации исполнителя заказчику является дата оформления заказчиком соответствующей накладной исполнителя.

Заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если заказчик не представит исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ в течение указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком на основании акта сдачи-приемки, оформленного в одностороннем порядке (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора утверждены в приложении N 2. В случае неполучения исполнителем исходных данных от заказчика в соответствии с графиком представления исходных данных заказчиком (приложение N 4.1) к началу выполнения работ по договору в полном объеме, срок выполнения работ может быть скорректирован по согласованию сторон.

На основании графика выполнения работ (приложение N 2 к договору N 2048) срок выполнения восьмого этапа работ "Разработка рабочей документации в полном объеме, кроме электротехнической части" - 16.10.2013, срок выполнения девятого этапа работ "Разработка электротехнической части рабочей документации" - 31.10.2013.

ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) и ООО "Вотерфолл про" (новый заказчик) заключили договор уступки прав и обязанностей от 02.07.2014 N 75, по условиям которого заказчик уступает, а новый заказчик принимает права и обязанности заказчика по договору от 28.01.2013 N 2048, заключенного ООО "Уде" и ОАО "Ростовгорстрой".

На момент подписания настоящего договора по договору от 28.01.2013 N 2048 к новому заказчику переходят следующие финансовые права и обязанности: исполнителем не выполнено работ на сумму 13 635 405 рублей 72 копейки; исполнителем выполнено работ на сумму 25 804 421 рубль 20 копеек; остаток к оплате за предстоящие работы 8 338 060 рублей (пункт 1.4 договора от 02.07.2014 N 75).

Новый заказчик, заключая настоящий договор, принимает на себя от заказчика права обязанности по договору от 28.01.2013 N 2048 в полном объеме, указанном в нем, в том числе по обязательствам, не исполненным либо ненадлежащим образом исполненным заказчиком на день заключения настоящего договора (пункт 1.6 договора от 02.07.2014 N 75).

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 8 и 9 этапам, накладные на передачу документации N 110 и 126 оформлены 15.07.2014 и 05.08.2014 соответственно.

По утверждению истца, ввиду наличия недостатков результата работ исполнителем оформлялись накладные о препровождении изменений в рабочую документацию по 8 и 9 этапам (накладные от 03.10.2014 N 117, от 11.11.2014 N 182, от 22.12.2014 N 200, от 11.03.2015 N 14, от 04.06.2015 N 38, от 13.07.2015 N 54, от 17.02.2016 N 3).

По мнению истца, работы по 8 и 9 этапам не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вотерфолл про" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 207, 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-48642/2018 удовлетворены требования ответчика о взыскании пеней за период с 01.11.2016 по 20.11.2018 за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что по 8 и 9 этапам результат работ передан по накладным от 15.07.2014 N 110 и от 05.08.2014 N 126.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-48642/2018 установлено, что работы по договору ответчиком выполнены и сданы истцу в соответствии с актами от 23.07.2014 N 97 и от 24.10.2014 N 186. Отказ ООО "Вотерфолл Про" от приемки и оплаты работ признан судами необоснованным.

В судебных актах по делу N А43-30997/2016 суды исследовали вопрос о качестве выполненных ответчиком работ и пришли к выводу об отсутствии доказательств их ненадлежащего качества. В решении суда от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 установлено, что исправление и редактирование проектной документации имело место на основании писем заказчика, содержащих соответствующие уточнения.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод истца о невыполнении работ ответчиком в 2014 году.

Суды также верно указали, что ответственность за просрочку выполнения работ может быть исчислена по 8 этапу за период с 17.10.2013 по 15.07.2014, а по 9 этапу - за период с 01.11.2013 по 05.08.2014.

Вместе с тем с настоящим иском ООО "Вотерфолл про" обратилось в арбитражный суд 11.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка истца на приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания. Истец обратился с претензией об уплате спорной суммы санкций 28.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суды правильно отклонили довод ООО "Вотерфолл про" о применении статьи 204 ГК РФ к исчислению срока исковой давности в связи с подачей 28.01.2019 встречного иска в рамках дела N А43-48642/2018, поскольку встречный иск подан за пределами срока исковой давности и судом возвращен, а не оставлен без рассмотрения, как указывает истец.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Вотерфолл про" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Вотерфолл про" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А43-10375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева