Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-7296/19

27 сентября 2019 г.

А43-10375/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-10375/2019, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" (ОГРН 1126182001252) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)" (ОГРН 1095249001440) о взыскании 511 614 руб. 29 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про"- Литвинов К.А. по доверенности от 04.04.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" (далее - ООО "Вотерфолл про", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)" (далее - ООО "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)", ответчик) о взыскании 511 614 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Считает, что решение суда от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 содержит лишь указание на письма заказчика, фактически являющиеся требованиями об устранении недостатков в работах, тогда как о просьбах в данном судебном акте ничего не говорится.

Кроме того, ссылаясь на пункты 1.1.2, 3.2.1, 6.1.2, 6.7 договора, указывает, что дополнительные соглашения на внесение изменений, не составлялись.

По мнению заявителя, окончательная дата передачи рабочей документации - 17.02.2016 (накладная N 3 от 17.02.2016), вследствие чего вывод суда о направлении истцом претензии (исх. N 2024 от 28.12.2018) за пределами срока исковой давности является ошибочным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание суда, что согласно акту от 17.11.2015 N 32 сдачи-приемки работ период, за который подлежат оплате работы по осуществлению авторского надзора, выполненные ответчиком - с 01.04.2013 по 31.10.2013, из чего следует, что работы по осуществлению авторского надзора выполнялись до разработки рабочей документации по 8 и 9 этапам, так как первые накладные о препровождении рабочей документации датированы июлем и августом 2014 года, и при строительстве и монтаже технологической части объекта (8 и 9 этапы рабочей документации) ответчиком авторский надзор не осуществлялся.

Поясняет, что целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации. Как следует из акта от 17.11.2015 N 32, такая цель ответчиком не была достигнута, авторский надзор им осуществлялся лишь в период с 01.04.2013 по 31.10.2013, когда строительно-монтажные работы на объекте еще не были завершены и объект не был введен в эксплуатацию.

Резюмирует, что акт от 17.11.2015 N 32 не может свидетельствовать о получении истцом от ответчика необходимой рабочей документации, о завершении строительно-монтажных работ на объекте и введении его в эксплуатацию, а вышеуказанные выводы суда, основанные на данном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изложенное, по мнению заявителя, согласуется с представленным в суд апелляционной инстанции разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 29.01.2016, а также с имеющимися в деле накладными о препровождении рабочей документации и изменений к ней, в частности накладной от 17.02.2016.

Заявитель отмечает, что решением по ранее рассмотренному делу N А43-30997/16, на которое ссылается суд первой инстанции, не установлена конкретная дата надлежащего выполнения ответчиком работ, от которой следует вести отсчет просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, а лишь есть указание на накладные.

Также поясняет, что судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу N А43-30997/16 не исследовались и не были установлены обстоятельства относительно момента направления и момента получения актов сдачи-приемки N 97 и N 186.

Из актов сдачи-приемки N 186, 97 не усматривается сведений о видах и объемах выполненных работ, порядок определения стоимости в силу чего заявитель полагает, что они не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Резюмирует, что выводы суда первой инстанции о выполнении работ ответчиком и сдачи результата по первым накладным от 15.07.2014 N 110 и от 05.08.2014 N 126 и актам N 97 и N 186 сдачи-приемки работ, не достоверны и не соответствуют имеющимся доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Сослался на направление 15.07.2004 и 05.08.2014 выполненной рабочей документации истцу, которая последним передана в работу. В процессе строительства истец предъявлял требования по корректировке документации, необходимость которой выявлялась в процессе строительства объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя. Указал на получение указанных накладных в 2014 году.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) и ООО "Уде" (в настоящее время - ООО "Тиссенкрупп индастриал солюшенс (рус)") (исполнитель) заключен договор от 28.01.2013 N 2048 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации производства биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте в г.Шахты Ростовской области в следующем объеме: изучение и приемка проектной документации заказчика в объеме согласно статье 4.1 настоящего договора (пункт разработка рабочей документации (чертежи и спецификации) в объеме согласно статье 4 настоящего договора в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1) (пункт 1.1.2); осуществление авторского надзора и проектного сопровождения за строительством производства указанного в пункте 1.1, выполняемым по рабочей документации, разработанной ООО "Уде" в соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1 по настоящему договору (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора сторонами достигнуто соглашение о порядке сдачи и приемки работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора: после окончания выполнения работ (или их части/этапа) исполнитель передает курьерской почтой уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную с приложением в 4 экземплярах комплектов рабочей документации на бумажном носителе и в 1 экземпляре на оптическом носителе (в формате PDF) и счет. Кроме того исполнитель предоставляет заказчику 1 экземпляр рабочей документации на оптическом носителе в формате DWG для информации, при этом исполнитель не несет ответственности за изменение рабочей документации в формате DWG.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора датой поставки разработанной документации исполнителя заказчику является дата оформления заказчиком соответствующей накладной исполнителя.

Заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если заказчик не представит исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ в течение указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком на основании акта сдачи-приемки, оформленного в одностороннем порядке (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2. договора утверждены в приложении N 2. В случае неполучения исполнителем исходных данных от заказчика в соответствии с графиком представления исходных данных заказчиком (приложение N 4.1) к началу выполнения работ по договору в полном объеме, срок выполнения работ может быть скорректирован по согласованию сторон.

Как следует из графика выполнения работ (приложение N 2 к договору N 2048) срок выполнения 8 этапа работ "Разработка рабочей документации в полном объеме, кроме электротехнической части" - 16.10.2013, срок выполнения 9 этапа работ "Разработка электротехнической части рабочей документации" - 31.10.2013.

Между ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) и ООО "Вотерфолл про" (новый заказчик) заключен договор уступки прав и обязанностей от 02.07.2014 N 75, по условиям которого заказчик уступает, а новый заказчик принимает права и обязанности заказчика по договору от 28.01.2013 N 2048, заключенного между ООО "Уде" и ОАО "Ростовгорстрой".

На момент подписания настоящего договора по договору от 28.01.2013 N 2048 к новому заказчику переходят следующие финансовые права и обязанности: исполнителем не выполнено работ на сумму 13 635 405 руб. 72 коп.; исполнителем выполнено работ на сумму 25 804 421 руб. 20 коп.; остаток к оплате за предстоящие работы 8 338 060 руб. (пункт 1.4 договора от 02.07.2014 N75).

Новый заказчик, заключая настоящий договор, принимает на себя от заказчика права обязанности по договору от 28.01.2013 N 2048 в полном объеме, указанном в нем, в том числе по обязательствам неисполненным либо ненадлежащим образом исполненным заказчиком на день заключения настоящего договора (пункт 1.6 договора от 02.07.2014 N75).

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 8 и 9 этапам, накладные на передачу документации N N 110, 126 оформлены лишь 15.07.2014 и 05.08.2014 соответственно.

По утверждению истца, ввиду наличия недостатков результата работ исполнителем оформлялись накладные о препровождении изменений в рабочую документацию по 8 и 9 этапам (накладные N 117 от 03.10.2014, N 182 от 11.11.2014, N 200 от 22.12.2014, N 14 от 11.03.2015, N 38 от 04.06.2015, N 54 от 13.07.2015, N 3 от 17.02.2016).

По мнению истца, работы по 8 и 9 этапам не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо об уплате пени за просрочку исполнения обязательств оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-48642/2018 удовлетворены требования ответчика о взыскании пени за период с 01.11.2016 по 20.11.2018 за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя материалов дела, суд сделал правильный вывод, что по 8 и 9 этапам результат работ передан по накладным от 15.07.2014 N 110 и от 05.08.2014 N 126. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-48642/2018 установлено, что работы по договору ответчиком выполнены и сданы истцу в соответствии с актами от 23.07.2014 N 97 и от 24.10.2014 N 186. Отказ ООО "Вотерфолл Про" от приемки и оплаты работ признан судом необоснованным.

В судебных актах по делу N А43-30997/2016 суды исследовали вопрос о качестве выполненных ответчиком работ, пришли к выводу об отсутствии доказательств их ненадлежащего качества. В решении суда от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 указано, что исправление и редактирование проектной документации имело место на основании писем заказчика, содержащих соответствующие уточнения.

Повторно оценив имеющиеся деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции истца о невыполнении работ ответчиком в 2014 году.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответственность за просрочку выполнения работ может быть исчислена по 8 этапу за период с 17.10.2013 по 15.07.2014, а по 9 этапу за период с 01.11.2013 по 05.08.2014.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд обоснованно отклонил ссылку истца на приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания. Истец обратился с претензией об уплате спорной суммы санкций 28.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку к 28.12.2015 упомянутые работы выполнены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о применении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению срока исковой давности в связи с подачей 28.01.2019 встречного иска в рамках дела N А43-48642/2018 подлежит отклонению, поскольку встречный иск подан за пределами срока исковой давности и судом возвращен, а не оставлен без рассмотрения, как указывает истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Внесение исправлений в документацию не противоречит статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела с бесспорностью не усматривается внесение исправлений ответчиком не в порядке исполнения гарантийных обязательств после сдачи работ заказчику.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Заявление об экспертизе по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу с судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-10375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова