Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2020 г. N Ф01-7959/19 по делу N А43-2165/2019

Нижний Новгород

29 января 2020 г.

Дело N А43-2165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Карамышева В.Б., доверенность от 02.04.2019,

от ответчика: Даньшиной Т.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая

компания "ЭкоТех"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А43-2165/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт"

(ОГРН: 1145260014063, ИНН: 5260396995)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая

компания "ЭкоТех" (ОГРН: 1165260050823, ИНН: 5260421480)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "КМ Анкудиновка",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ООО "Бизнес Горизонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "ЭкоТех" (далее - ООО ПИК "ЭкоТех", Компания) о взыскании 8 628 455 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "КМ Анкудиновка").

Решением суда от 17.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Компания не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 328, 405, 406, 421, 487, 716, 743, 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Компания указывает на то, что установив разночтения в паспорте предлежащей поставке канализационной насосной станции и в представленном истцом проекте, известила об этом истца и приостановила производство работ в части выявленных несоответствий. Общество не предоставило необходимые для строительства материалы (арматуру), не направило уведомление о готовности поставки товара и не уплатило 1 284 556 рублей аванса. Данные обстоятельства не учтены судами при исследовании вопроса о просрочке поставки товара. Истец не имел права на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с невостребованностью результата выполненных работ и с целью минимизации убытков Компании отдельные узлы и агрегаты списаны на иные объекты строительства с возможностью доукомплектования после получения от Общества уведомления о готовности к поставке товара. Готовность к поставке товара подтверждается договором поставки от 15.05.2019, заключенным с ООО "Вектор".

Подробно доводы ООО ПИК "ЭкоТех" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО "Бизнес Горизонт" в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "КМ Анкудиновка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Бизнес Горизонт" (покупатель) и ООО ПИК "ЭкоТех" (поставщик) заключили договор от 28.07.2016 N 11/КНС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю канализационную насосную станцию (КНС 1050/45) в комплектности согласно паспорту (руководству эксплуатации).

Срок на поставку комплектующих товара (резервуар - 2 штуки.), указанных в пункте 1 и пункте 2 раздела 3 паспорта (руководства по эксплуатации), - 55 дней со дня поступления промежуточного платежа, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора (пункт 3.1.1 договора).

Срок на поставку комплектующих товара (защитный шкаф со шкафом управления - 1 комплект и насосы - 3 штуки), указанных в пунктах 3 и 4 раздела 3 паспорта, - 80 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 10 066 576 рублей.

На основании пункта 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 762 711 рублей 86 копеек (пункт 4.2.1 договора); в течение 30 календарных дней с даты авансового платежа покупатель производит оплату промежуточного платежа в размере 3 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 533 898 рублей 31 копейку (пункт 4.2.2 договора); в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности поставить товар покупатель производит оплату оставшейся стоимости товара в размере 1 284 556 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 195 949 рублей 22 копейки (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с паспортом (руководством по монтажу и эксплуатации), являющемся неотъемлемой частью договора от 28.07.2016 N 11/КНС, раздел 3, установлен комплект поставки, который включает: напорный патрубок Ду200/250 (пункт 1.8) и самотечный патрубок (пункт 1.9).

Общество платежными поручениями от 08.08.2016, 14.09.2016, 10.01.2017 перечислило Компании 8 628 455 рублей.

Поставщик письмом от 24.08.2016 сообщил покупателю о начале изготовления КНС 1050/45, о выявленных разночтениях между параметрами оборудования, заданными Обществом при заключении договора, и параметрами, установленными проектом 01-11/2014-НВК, в части размещения задвижек, и просил согласовать изменение отметки выхода напорных патрубков 0273 на отметке 2,0 м по оси и передать в адрес ответчика арматуру, предусмотренную проектом.

Компания письмом от 12.09.2016 сообщила Обществу о необходимости согласования выхода напорных патрубков диаметром 219*6 мм с фланцем ДУ200.

В письме от 22.09.2016 поставщик просил покупателя ускорить принятие решений по письмам от 24.08.2016 и 12.09.2016.

ООО ПИК "ЭкоТех" в письме от 24.10.2016 сообщило ООО "Бизнес Горизонт" о том, что резервуары канализационной насосной станции в количестве 2 штук изготовлены и готовы к поставке. Работы по наружной изоляции, врезке самотечного коллектора, врезке напорных трубопроводов с установкой обратных клапанов и задвижек не завершены по причине отсутствия технических согласований по письмам от 24.08.2016, 12.09.2016, 22.09.2016. Шкаф управления и насосное оборудование готовы к отгрузке. Изготовление утепленного защитного шкафа для размещения системы управления временно приостановлено по причине отсутствия технического решения. Поставщик предложил покупателю решить технические вопросы в целях обеспечения возможности поставки канализационной насосной станции.

Письмом от 28.12.2016 Компания уведомила Общество о готовности поставить КНС 1050/45 в соответствии с условиями договора поставки, указав, что переустройство канализационной насосной станции в части дополнительной установки шаровых обратных клапанов Ду200 и клиновых задвижек Ду200 на напорных линиях каждого из трех насосов и переустройство самотечного патрубка резервуара канализационной насосной станции будут осуществлены после предоставления покупателем исходных данных для выполнения данных мероприятий.

ООО "Бизнес Горизонт" претензией от 23.10.2018 уведомило ООО ПИК "ЭкоТех" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовало возвратить 8 628 455 рублей.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 523, 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Компании и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 506, 510, 523, 715, 717 Кодекса, пунктами 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункт 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора: поставки (в части осуществления поставки товара покупателю) и подряда (выполнение монтажных работ по установке и выполнению пуско-наладочных работ по установке и выполнению пусконаладочных работ в отношении товара).

Перечисление истцом ответчику 8 628 455 рублей подтверждено платежными поручениями от 08.08.2016, 14.09.2016, 10.01.2017. С учетом пунктов 3.1.1 и 3.1.2 срок поставки канализационной насосной станции - 08.11.2016.

При этом поставщик не представил документов, подтверждающих встречное исполнение по договору, и пояснил, что предусмотренный договором товар в настоящее время у поставщика отсутствует, поскольку передан иному лицу.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести осмотр оборудования, подлежащего поставке, однако этого сделано не было ввиду отсутствия насосной станции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Компании подтвердил отсутствие насосной станции в комплектации, предусмотренной договором.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-37026/2017 установлено что, ООО "КМ Анкудиновка" (заказчик), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) и ООО ПИК "ЭкоТех" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.07.2017 N 18/КНС на изготовление, монтаж и пусконаладку канализационной насосной станции (КБ-КНС-550/45) стоимостью 15 603 576 рублей на объекте: строительная площадка жилого комплекса "Анкудиновский парк", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Анкудиновка, товар по указанному договору поставки изготовлен и смонтирован.

Приняв во внимание отсутствие со стороны поставщика после 28.12.2016 каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств, в том числе обращений к истцу для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, односторонний отказ Общества от договора, отсутствие у ответчика на момент рассмотрения спора в суде подлежавшего поставке по договору товара и учитывая, что в адрес ООО "Бизнес Горизонт" не поступало от Компании претензии с требованием возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением договора, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о приостановлении работ в части производства канализационной насосной станции (КНС 1050/45) отклоняется судом округа, так как суды не установили и материалам дела это не противоречит, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда (в части производство работ по изготовлению канализационной насосной станции).

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и с учетом одностороннего отказа Общества от договора и предмета спора признаны не свидетельствующими о незаконности принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-2165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "ЭкоТех" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "ЭкоТех".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова