Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7343/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-2165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "ЭкоТех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-2165/2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ИНН 5260396995, ОГРН 1145260014063) к обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "ЭкоТех" (ИНН 5260421480, ОГРН 1165260050823), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КМ Анкудиновка", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "ЭкоТех" - Даньшиной Т.В. по доверенности от 12.02.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - Карамышева В.Б. по доверенности от 02.04.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КМ Анкудиновка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ООО "Бизнес Горизонт", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "ЭкоТех" (далее - ООО ПИК "ЭкоТех", ответчик, поставщик) о взыскании 8 628 455 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору от 28.07.2016 N 11/КНС.

Определением от 04.03.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "КМ Анкудиновка", третье лицо).

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПИК "ЭкоТех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 328, 405, 406, 421, 487, 716, 743, 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, - статей 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что просрочка поставки товара вызвана исключительно бездействием истца.

Более того, по мнению апеллянта, правовые основания у истца для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Представленный истцом отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что канализационная насосная станция (КНС 1050/45), по сообщениям ответчика, была доукомплектована и продана третьим лицам - передана ООО СЗ "КМ Анкудиновка" по накладной от 28.06.2018 N 7, то есть по состоянию на 05.06.2019 канализационная насосная станция (КНС 1050/45), являвшаяся предметом спорного договора N 11/КНС, не существует.

Утверждает, что ответчиком сообщалось суду, что в связи с невостребованностью истцом результата выполненных работ отдельные узлы и агрегаты были списаны на иные объекты строительства с возможностью их доукомплектования. Данные действия были совершены в интересах истца в целях минимизации убытков ответчика по хранению узлов и деталей КНС. Также сообщил, что в материалы дела ответчиком был предоставлен договор поставки от 15.05.2019 N 05-2019, заключенный с ООО "Вектор", в подтверждение готовности поставить КНС по договору поставки от 28.07.2016 N 11/КНС.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019.

26.09.2019 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До перерыва в судебном заседании от 19.09.2019 представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Горизонт" (покупатель) и ООО ПИК "ЭкоТех" (поставщик) заключен договор от 28.07.2016 N 11/КНС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю канализационную насосную станцию (КНС 1050/45) в комплектности согласно паспорту (руководству эксплуатации) (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с паспортом (руководством по монтажу и эксплуатации), являющемуся неотъемлемой частью договора от 28.07.2016 N 11/КНС разделом 3 установлен комплект поставки, который включает в себя: напорный патрубок Ду200/250 (пункт 1.8) и самотечный патрубок (пункт 1.9).

Срок поставки определен в пункте 3.1 договора, согласно которому:

- срок на поставку комплектующих товара (резервуар - 2 шт.), указанных в пункте 1 и пункте 2 раздела 3 паспорта (руководства по эксплуатации), - 55 дней со дня поступления промежуточного платежа, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора (пункт 3.1.1 договора);

- срок на поставку защитного шкафа со шкафом управления - 1 комплект и насосов - 3 штуки, указанных в пунктах 3 и 4 раздела 3 паспорта, - 80 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора (пункт 3.1.2).

Цена договора составляет 10 066 576 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по нему производится в следующем порядке:

пункт 4.2.1 договора - покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 762 711 руб. 86 коп..

4.2.2 договора - в течение 30 календарных дней с даты авансового платежа покупатель производит оплату промежуточного платежа в размере 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 533 898 руб. 31 коп.

4.2.3 договора - в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности поставить товар покупатель производит оплату оставшейся стоимости товара в размере 1 284 556 руб. в т.ч. НДС 18% 195 949 руб. 22 коп.

ООО "Бизнес Горизонт" перечислило ООО ПИК "ЭкоТех" денежные средства в общей сумме 8 628 455 руб. по платежным поручениям от 08.08.2016 N 3178, от 14.09.2016 N 3941, от 10.01.2017 N 35 (т.1, л.д. 18-20).

С учетом этого, исходя из условий договора, срок поставки канализационной насосной станции (КНС 1050/45) - 08.11.2016.

ООО ПИК "ЭкоТех" письмом от 24.08.2016 N 47 сообщило ООО "Бизнес Горизонт" о начале изготовления КНС 1050/45, о выявленных разночтениях между параметрами оборудования, заданными ООО "Бизнес Горизонт" при заключении договора N 11/КНС от 28.07.2016, и параметрами, установленными проектом 01-11/2014-НВК, в части размещения задвижек с просьбой согласовать изменение отметки выхода напорных патрубков 0273 на отметке - 2,0 м по оси и передать в адрес ответчика арматуру, предусмотренную проектом (т.1, л.д. 47).

Письмом от 12.09.2016 N 59 ООО ПИК "ЭкоТех" сообщило ООО "Бизнес Горизонт" о необходимости согласования выхода напорных патрубков диаметром 219*6 мм с фланцем ДУ200 (т.1, л.д. 49).

Письмом от 22.09.2016 N 62 ООО ПИК "ЭкоТех" убедительно просило ООО "Бизнес Горизонт" ускорить принятие решений по письмам от 24.08.2016 N 47 и от 12.09.2016 N 59 (т.1, л.д. 51).

Письмом от 24.10.2016 N 66 ООО ПИК "ЭкоТех" сообщило ООО "Бизнес Горизонт" о том, что:

- резервуары КНС в количестве 2 штук изготовлены и готовы к поставке, работы по наружной изоляции; не завершены работы по наружной изоляции, врезке самотечного коллектора, врезке напорных трубопроводов с установкой обратных клапанов и задвижек по причине отсутствия технических согласований по письмам от 24.08.2016 N 47, от 12.09.2016 N 59, от 22.09.2016 N 62;

- шкаф управления и насосное оборудование готовы к отгрузке;

- изготовление утепленного защитного шкафа для размещения системы управления временно приостановлено по причине отсутствия технического решения,

поставщиком предложено ООО "Бизнес Горизонт" решить технические вопросы в целях обеспечения возможности поставки КНС (т.1, л.д. 53).

28.12.2016 ООО ПИК "ЭкоТех" письмом N 0102 уведомило ООО "Бизнес Горизонт" о готовности поставить КНС 1050/45 в соответствии с условиями договора поставки от 28.07.2016 N 11/КНС, указав, что переустройство КНС в части дополнительной установки шаровых обратных клапанов Ду200 и клиновых задвижек Ду200 на напорных линиях каждого из трех насосов и переустройство самотечного патрубка резервуара КНС будут осуществлены ООО ПИК "Экотех" после предоставления ООО "Бизнес Горизонт" исходных данных для выполнения данных мероприятий (т.1, л.д. 65-66).

ООО "Бизнес Горизонт" претензией от 23.10.2018 N 10/23/01 уведомило ООО ПИК "ЭкоТех" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также просило произвести возврат денежных средств в размере 8 628 455 руб. (т.1, л.д. 11).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии извещения ответчиком истца о готовности передать спорный товар, поскольку в письме от 28.12.2016 N 0102 поставщик сообщил, что оборудование по состоянию на указанную дату не укомплектовано полностью, самотечный патрубок не изготовлен, а только будет изготовлен; в адрес покупателя не поступало претензий от поставщика об оплате задолженности или убытков, образовавшихся в связи с неисполнением договора, кроме того, канализационная насосная станция (КНС 1050/45) по сообщениям ответчика была доукомлектована и продана третьим лицам 28.06.2018, то есть по состоянию на дату разрешения настоящего дела спорное оборудование не существует. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора: поставки (в части осуществления поставки товара покупателю) и подряда (выполнение монтажных работ по установке и выполнению пуско-наладочных работ в отношении товара), регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 8 628 455 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.08.2016 N 3178, от 14.09.2016 N 3941, от 10.01.2017 N 35.

Ответчик документов, подтверждающих встречное исполнение, в материалы дела не представил.

Более того, в судебном заседании 03.06.2019 в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что предусмотренный договором от 28.07.2016 товар (насосная станция) в настоящее время у поставщика отсутствует, поскольку передано иному лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести осмотр оборудования, подлежащего поставке, однако этого сделано не было, ввиду отсутствия насосной станции.

В судебном заседании в суде второй инстанции представитель заявителя также подтвердил отсутствие насосной станции в комплектации, предусмотренной спорным договором.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-37026/2017, от 17.12.2018 установлено что, между обществом с ограниченной ответственностью "КМ Анкудиновка" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (генподрядчик) и ООО ПИК "ЭкоТех" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2017 N 18/КНС на изготовление, монтаж и пуско-наладку канализационной насосной станции (КБ-КНС-550/45) стоимостью 15 603 576 руб. на объекте: строительная площадка жилого комплекса "Анкудиновский парк", расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Анкудиновка, товар по указанному договору поставки изготовлен и смонтирован (т.1, л.д. 56-64).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода, прошедшего с момента заключения договора и перечисления истцом денежных средств (2016 год), отсутствие в настоящее время подлежащего передаче оборудования, отсутствие со стороны поставщика после 28.12.2016 каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств, в том числе обращений к истцу для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, на которые указывает заявитель, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иное повлечет неопределенность в отношениях сторон в рамках спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-2165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "ЭкоТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова