Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2020 г. N Ф01-8376/19 по делу N А43-13304/2019

Нижний Новгород

30 января 2020 г.

Дело N А43-13304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А43-13304/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН: 525600334138 ОГРНИП: 310525601400032)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ИНН: 526300606600, ОГРНИП: 310526304900013)

о взыскании доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (ИНН: 5837028410, ОГРН: 1065837031743),

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В., ответчик) с требованием о взыскании доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 204 052 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (далее - ООО Компания "Дукат").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования указанными в договоре аренды помещениями, как и соглашения о порядке распределения доходов от их использования, не доказан. Ответчик при заключении договора аренды получил согласие второго собственника имущества (истца), но в нарушение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал истцу часть причитающихся ему доходов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Иванова А.В. указала на противоречивость доводов истца, основанных на переоценке доказательств, а также на злоупотребление гражданскими правами со стороны заявителя, сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просила оставить их без изменения.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Иванов С.В. и ИП Иванова А.В. являются собственниками (у каждого по доле) имущества: одноэтажного нежилого здания (склад N 3) общей площадью 11401,1 квадратного метра, инвентарный номер 9284, литера К, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, кадастровый номер 52:18:0010525:0:54; здания (административно-бытовой корпус) общей площадью 1625,4 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000365460, литеры А, А1, А2, А3, по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13.

ИП Иванова А.В. и ООО Компания "Дукат" заключили договор аренды N 35/2017 от 29.06.2017 в отношении камеры N 4 в складе N 3 площадью 127,05 квадратного метра и кабинета N 202 на втором этаже административно-бытового корпуса площадью 47,1 квадратного метра, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13.

Истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство перечислять сособственнику 50 процентов получаемой арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 ООО Компания "Дукат" приняло помещение.

По соглашению о расторжении договора от 31.01.2018, последний расторгнут 31.01.2018.

Ответчик за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 не выплатил истцу денежные средства в размере 50 процентов, полученные по договору, в связи с чем истец направил ему претензию с требованием уплатить спорную сумму.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что при подписании договора аренды нежилых помещений от 29.06.2017 истец и ответчик договорились об установлении порядка пользования указанными в договоре помещениями на определенный данным договором срок.

Проанализировав договор аренды, суды установили, что истец участвовал в подписании договора, поименован в нем как совладелец, но арендодателем является ИП Иванова А.В. По условиям договора именно арендодатель осуществляет действия по управлению помещениями, несет права и обязанности по договору. Договором предусмотрено, что арендодатель несет обязанности по передаче помещений (пункт 5.3.1), обеспечению функционирования всех систем здания (пункт 5.3.2), обеспечению предоставления арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг (пункт 5.3.4), проведению капитального ремонта помещений (пункт 5.3.5), а также иные. При этом ИП Иванов С.В. каких-либо обязанностей по договору не несет и выступает лишь в качестве совладельца. Кроме того, из статьи 4 договора следует, что именно арендодатель определяет размер арендной платы, перечисление которой осуществляется по банковским реквизитам ИП Ивановой А.В. При этом условие, что арендная плата вносится помимо арендодателя совладельцу, в договоре отсутствует, его реквизиты в договоре не указаны. Условия договора аренды, в том числе условие, предусматривающее перечисление арендной платы ответчику, были согласованы истцом, подпись которого имеется в договоре с указанием отметки "согласовано".

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о достижении между истцом и ответчиком договоренности о распределении спорных доходов от использования общего имущества, согласно которой арендную плату в полном объеме получает ИП Иванова А.В.

Иное толкование заявителем условий договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А43-13304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН: 525600334138 ОГРНИП: 310525601400032) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова