Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 01АП-7366/19

г. Владимир

01 октября 2019 г.

Дело N А43-13304/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-13304/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН 525600334138 ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ИНН 526300606600, ОГРНИП 310526304900013), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (ИНН 5837028410, ОГРН 1065837031743),

о взыскании доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 204 052 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне, с требованием о взыскании доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 204 052 руб. 50 коп.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд при вынесении решения нарушил принцип равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов С.В. и ИП Иванова А.В. являются собственниками (каждый ? доли) имущества: - одноэтажного нежилого здания (склад N 3), общей площадью 11401,1 кв.м инв. N 9284, лит. К, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д.13, кадастровый номер: 52:18:0010525:0:54, - здания (административно-бытовой корпус), общей площадью 1625,4 кв.м. инв. N 22:401:900:000365460, лит А, А1, А2,А3, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коновалова, д.13.

Ответчиком был заключен договор аренды N 35/2017 от 29.06.2017 с ООО Компания "Дукат" в отношении камеры N 4 в складе N 3 площадью 127,05 кв.м и кабинета N 202 на втором этаже Административно-бытового корпуса, площадью 47,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коновалова, д.13.

Истец указал, что между ним и ответчиком была заключена устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство перечислять 50% размера получаемой арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 ООО Компания "Дукат" приняло помещение.

По соглашению о расторжении договора от 31.01.2018, последний действовал до 31.01.2018.

Ответчик за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 не выплатил истцу 50% полученных денежных средств по договору.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заключив договор аренды нежилых помещений от 29.06.2017, истец и ответчик договорились об установлении порядка пользования указанными в договоре помещениями на определенный данным договором срок. Истец участвовал в заключении договора и поименован в нем как совладелец, арендодателем же согласно договору является ИП Иванова А.В.

Из содержания договора следует, что именно арендодатель осуществляет действия по управлению помещениями, несет права и обязанности по договору.

Также договором предусмотрено, что арендодатель несет обязанности по передаче помещений, обеспечению функционирования всех систем здания, обеспечению предоставления арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, проведению капитального ремонта помещений, а также иные обязанности.

ИП Иванов С.В. же каких-либо обязанностей по договору не несет и выступает лишь в качестве совладельца.

Именно арендодатель определяет арендную плату, оплата, которой осуществляется по банковским реквизитам ИП Ивановой А.В., при этом, условие, что арендная плата платиться помимо арендодателя совладельцу, в договоре отсутствует, его реквизиты в договоре не указаны.

Условия договора аренды, в том числе, предусматривающее перечисление арендной платы ответчику, были согласованы истцом о чем имеется его подпись в договоре с указанием "согласовано".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижение между истцом и ответчиком договоренности относительно порядка пользования помещением, согласно которому арендную плату получает ИП Иванова А.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу N 18830/13 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-13304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова