Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2020 г. N Ф01-8043/19 по делу N А31-6629/2019

Нижний Новгород

30 января 2020 г.

Дело N А31-6629/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А31-6629/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ОГРН: 1044408640561, ИНН: 4401050246)

о привлечении арбитражного управляющего Ратькова Евгения Павловича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего Ратькова Евгения Павловича (далее - арбитражный управляющий, Ратьков Е.П.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что вывод судов о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является неверным. Управление указывает на злоупотребление Ратьковым Е.П. правами, предоставленными ему названным законом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N А31-10584/2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Ченцы" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ченцы", Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 01.08.2017 конкурсный управляющий Чистиков Ю. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Ченцы", конкурсным управляющим утвержден Ратьков Е.П.

Определением от 12.04.2019 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Уполномоченным должностным лицом Управления при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве выявлено, что при проведении процедуры банкротства ФГУП "Ченцы" Ратьков Е.П. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 N 00324419 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 3 статьи 14.13, статьей 28.3 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

Статья 142.1 Федерального закона N 127-ФЗ, введенная Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

В пункте 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ определено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Суды установили, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу N А31-10584/2011 с арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. в пользу ФГУП "Ченцы" взысканы убытки в размере 378 816 рублей 93 копеек. Между тем данный судебный акт о взыскании убытков с Чистикова Ю.Н. в пользу Предприятия в части суммы 245 995 рублей 03 копеек не исполнен.

По инициативе арбитражного управляющего Ратькова Е.П. 15.02.2019 было созвано собрание кредиторов ФГУП "Ченцы" с целью решения вопросов, связанных с принятием решений в процедуре банкротства Предприятия, в том числе в повестку собрания кредиторов также включен вопрос о согласовании собранием кредиторов соглашения об отступном.

В этот же день собранием кредиторов ФГУП "Ченцы" согласовано соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие в счет исполнения обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего, вытекающего из определения Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу N А31-10584/2011, предоставляет арбитражному управляющему отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

В силу пункта 2.1 соглашения от 15.02.2019 в качестве отступного Предприятие передает арбитражному управляющему право требования к гражданину Российской Федерации Чистикову Ю.Н. в размере 245 995 рублей 03 копеек по вступившему в законную силу определению суда от 25.06.2018 по делу N А31-10584/2011 и исполнительному листу от 16.10.2018 ФС N 012416238. В пункте 2.3 данного соглашения указано, что предоставление отступного соответствует условиям соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В материалы настоящего дела представлено определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу N А31-10584/2011, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ратькова Е.П. о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд определил произвести процессуальную замену ФГУП "Ченцы" на Ратькова Е.П. по взысканию с Чистикова Ю.Н. 245 995 рублей 03 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения арбитражным управляющим каких-либо виновных действий по первому вменяемому эпизоду. При этом суды учли, что в данном случае погашение требований конкурсного управляющего путем предоставления отступного позволило существенным образом сократить расходы конкурсного производства на проведение торгов по продаже прав требования, сократить расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, соблюсти принципы экономической целесообразности, завершить процедуру конкурсного производства.

Суды верно указали, что факт заключения соглашения об отступном ни сам по себе, ни в совокупности с иными установленными обстоятельствами не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется недобросовестность действий, что выразилось в неиспользовании права на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу Предприятия.

Управление считает, что задолженность арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. по взысканию убытков в пользу ФГУП "Ченцы" составила 378 816 рублей 93 копейки. Чистиковым Ю.Н. было направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО "ВСК" и в СК "Арсенал", поскольку убытки он причинил должнику в разные периоды времени. Убытки должнику за Чистикова Ю.Н. возместило только ПАО "ВСК" в сумме 132 821 рубля 90 копеек. Следовательно, возникла задолженность перед Предприятием в размере 245 995 рублей 03 копеек.

Административный орган полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве имел реальную возможность обратиться в адрес ассоциации о выплате компенсации за счет средств компенсационного фонда ассоциации в пользу Предприятия.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Суды, установив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания и документы для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы Федерального закона N 127-ФЗ и обстоятельств рассматриваемого дела суды правомерно не усмотрели в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков недобросовестности или неразумности, которые вменяются ему Управлением по второму эпизоду.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Достаточных оснований полагать, что в спорный период арбитражный управляющий бездействовал, недобросовестно осуществлял принадлежащие ему права и исполнял обязанности, суды не усмотрели.

Суды также учли, что определением суда от 12.04.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "Ченцы", при этом каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда должнику и (или) его кредиторам, суды не установили.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А31-6629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева