Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 02АП-7969/19

г. Киров

14 октября 2019 г.

Дело N А31-6629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019

по делу N А31-6629/2019, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Ратькову Евгению Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Ратькова Евгения Павловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ратьков Е.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган настаивает на наличии в деянии арбитражного управляющего Ратькова Е.П. состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что ответчиком было допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором опроверг приведенные заявителем доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N А31-10584/2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Ченцы" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 27-32).

Определением от 01.08.2017 конкурсный управляющий Чистиков Юрий Николаевич (далее - Чистиков Ю.Н.) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии, конкурсным управляющим утвержден Ратьков Е.П.

Определением от 12.04.2019 конкурсное производство в отношении ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии завершено.

Уполномоченным должностным лицом Управления при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) выявлено, что при проведении процедуры банкротства ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии Ратьков Е.П. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

24.05.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00324419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-13).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения требований в суде).

Придя к выводу о недоказанности в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

Статья 142.1 Закона N 127-ФЗ, введенная Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу N А31-10584/2011 с арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. в пользу ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии взысканы убытки в размере 378816, 93 руб. Между тем данный судебный акт о взыскании убытков с Чистикова Ю.Н. в пользу Предприятия в части суммы 245995,03 не исполнен.

15.02.2019 по инициативе арбитражного управляющего Ратькова Е.П. было созвано собрание кредиторов ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии с целью решения вопросов, связанных с принятием решений в процедуре банкротства Предприятия, в том числе в повестку собрания кредиторов также включен вопрос о согласовании собранием кредиторов соглашения об отступном (протокол собрания кредиторов Предприятия от 15.02.2019, л.д. 59-60).

В этот же день собранием кредиторов ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии согласовано соглашение об отступном (далее - соглашение от 15.02.2019, л.д. 61-62), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие в счет исполнения обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего, вытекающего из определения Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу N А31-10584/2011, предоставляет арбитражному управляющему отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

В силу пункта 2.1 соглашения от 15.02.2019 в качестве отступного Предприятие передает арбитражному управляющему право требования к гражданину Российской Федерации Чистикову Ю.Н. в размере 245995, 03 руб. по вступившему в законную силу определению суда от 25.06.2018 по делу N А31-10584/2011 и исполнительному листу ФС N 012416238 от 16.10.2018. В пункте 2.3 данного соглашения указано, что предоставление отступного соответствует условиям соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В материалы рассматриваемого дела представлено определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу N A31-10584/2011, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ратькова Е. П. о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд определил произвести процессуальную замену ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии на Ратькова Е. П. по взысканию с Чистикова Ю. Н.. 245995 руб. 03 коп.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения управляющим каких-либо виновных действий по первому вменяемому эпизоду. При этом суд учел, что в данном случае погашение требований конкурсного управляющего путём предоставления отступного позволило существенным образом сократить расходы конкурсного производства на проведение торгов по продаже прав требования, сократить расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, соблюсти принципы экономической целесообразности, завершить процедуру конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае с учетом его конкретных обстоятельств факт заключения соглашения об отступном ни сам по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не в интересах должника, кредиторов. Действительно, положения статьи 142.1 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем споре, поскольку данная правовая норма введена Федеральным законом N 222-ФЗ и согласно пункту 7 статьи 13 данного Закона применяется лишь к процедурам банкротства, введенным после вступления данного Закона в силу; в настоящем деле процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 03.10.2012. Как следует из содержания соглашения об отступном, из отзывов ответчика по данному делу, арбитражный управляющий не руководствовался положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве. Напротив, Ратьков Е.П. ссылается на положения пунктов 8, 9 статьи 142 названного Федерального закона (в редакции, подлежащей применению). Данные доводы ответчика административным органом не опровергнуты, не были предметом исследования при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы Управления об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие содержанию оспариваемого решения суда и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется недобросовестность действий, что выразилось в неиспользовании права на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу Предприятия.

Указывая на наличие в деянии ответчика данного нарушения, Управление исходило из того, что задолженность арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. по взысканию убытков в пользу ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии составила 378816, 93 руб. Чистиковым Ю.Н. было направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО "ВСК", и в СК "Арсенал", поскольку убытки он причинил должнику в разные периоды времени. Убытки должнику за Чистикова Ю.Н. возместило только ПАО "ВСК" в сумме 132821,90 руб. Таким образом, возникла задолженность перед Предприятием в размере 245995,03 руб. В этой связи заявитель счел, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве имел реальную возможность обратиться в адрес ассоциации о выплате компенсации за счет средств компенсационного фонда ассоциации в пользу Предприятия.

Между тем пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве устанавливает, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.1, пунктов 3, 5, 7, 8 статьи 25.1 Закона о банкротстве, установив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания и документы для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы Закона о банкротства и обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков недобросовестности или неразумности, которые вменяются ему Управлением по второму эпизоду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о недоказанности Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Достаточных оснований полагать, что в спорный период арбитражный управляющий бездействовал, недобросовестно осуществлял принадлежащие ему права и исполнял обязанности, вопреки мнению заявителя, не усматривается. Суд учел, что определением суда от 12.04.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии, при этом каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда должнику и (или) его кредиторам, не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу N А31-6629/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу N А31-6629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева