Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2020 г. N Ф01-7607/19 по делу N А31-7336/2016

Нижний Новгород

30 января 2020 г.

Дело N А31-7336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Гусева О.И. (доверенность от 01.07.2019),

от ответчика: Зиновьевой М.П. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Гипромез"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А31-7336/2016

по иску акционерного общества "Гипромез"

(ИНН: 7717008359; ОГРН: 1027739042980)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу

(ИНН: 441500002815; ОГРН: 308443702200010)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Гипромез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 858 188 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных с 07.11.2014 по 31.08.2015 в отношении здания N 101 (строения 1 и 2) по проспекту Мира города Москвы, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 322 141 рубль 37 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на фактическое осуществление истцом функций управляющей организации в отношении всего здания, что подтверждается представленными в дело доказательствами; доля затрат на содержание общего имущества здания необоснованно исключена судами ввиду обязанности несения собственниками имущества таких расходов в силу закона; между собственниками помещений в здании сложился порядок согласования и оказания Обществом услуг путем ежегодного согласования и установления размера платы на содержание общего имущества; отсутствие согласования одним из собственников не является основанием для его освобождения от несения соответствующих расходов и отказа в компенсации истцу фактически понесенных затрат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 1 и 2, общей площадью 25 724 квадратных метра.

Истец за счет собственных средств несет бремя содержания всего здания.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу.

Посчитав, что на стороне Предпринимателя, как собственника нежилого помещения, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за обеспечение как принадлежащего ему нежилого помещения, так и общего имущества коммунальными и эксплуатационными услугами, включая расходы по содержанию нежилого помещения и доли в общем имуществе в административном здании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

Ответчик фактически не отрицает обязанности оплачивать расходы по эксплуатации здания, однако не согласен с предъявленной к взысканию суммой.

Суд первой инстанции в целях определения суммы эксплуатационных затрат, понесенных Обществом на содержание здания, и доли Предпринимателя в этих затратах назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации ДПО "Институт безопасности бизнеса" Бубновой А.А.

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнения от 06.12.2018 N 74/2017) сумма эксплуатационных затрат, понесенных Общество на содержание здания, включенных в смету расходов на содержание общего имущества, с учетом процентного соотношения имущества Предпринимателя в общем имуществе здания с 07.11.2014 по август 2015 года составила 322 141 рубль 37 копеек.

Общая сумма расходов в размере 604 061 рубля 39 копеек, понесенная Обществом на содержание здания, включенных в смету расходов на содержание общего имущества, с учетом процентного соотношения Предпринимателя в общем имуществе в спорный период, не нашла своего подтверждения.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества здания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством; выводы эксперта Обществом не опровергнуты; ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Доводы подателя жалобы о сложившемся порядке согласования и оказания Обществом услуг со ссылкой на соглашение и смету обоснованно не приняты во внимание судами, так как Предприниматель не является участником соглашения и последнее в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для Предпринимателя соответствующих обязанностей. При этом данное соглашение не является решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками помещений в здании соответствующего решение об оплате оказываемых Обществом услуг и заключения соглашение с соблюдением предусмотренного названными статьями жилищного законодательства порядка созыва и проведения общего собрания собственников.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А31-7336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын