Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-5118/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А31-7336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гусева О.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

ответчика - Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Гипромез"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу N А31-7336/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску акционерного общества "Гипромез" (ИНН: 7717008359; ОГРН: 1027739042980)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (ИНН: 441500002815; ОГРН: 308443702200010)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича (далее - Новиков, Предприниматель, Ответчик) 1 858 188 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), составляющего стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Услуги), оказанных Обществом в период с 07.11.2014 по 31.08.2015 (далее - Исковый период) в отношении здания N 101 (строения 1 и 2) по проспекту Мира города Москвы (далее - Здание), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения (далее - Помещения).

Решением Суда от 15.04.2019 (далее - Решение) иск АО "Гипромез" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 322 141 руб. 37 коп. Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку стоимость Услуг АО "Гипромез" не подлежит государственному регулированию, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и которые согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) подлежат применению в данном случае в силу сходности правоотношений, размер платы за Услуги должен определяться исходя из расходов Общества, понесенных им в связи с оказанием Услуг, и согласовываться собственниками расположенных в Здании помещений (далее - Собственники) на каждый календарный год путем одобрения ими сметы, утвержденной АО "Гипромез", как балансодержателем Здания (далее - Смета). При этом между Собственниками сложился порядок согласования и оказания Обществом Услуг путем заключения агентского договора с ежегодным подписанием дополнительного соглашения к нему и с приложением Сметы, в связи с чем Собственники, которым принадлежат 79 % расположенных в Здании помещений, заключили соглашение от 01.12.2014 (далее - Соглашение), согласно которому доля затрат на содержание общего имущества в Здании составляет 273 руб. 02 коп. (без учета НДС) за 1 кв. м. площади Здания в месяц. Правильность применения такого способа определения стоимости Услуг Общества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, связанным со взысканием АО "Гипромез" с Собственников задолженности последних по оплате Услуг Общества. То обстоятельство, что Новиков не подписывал Соглашение, не освобождает Ответчика от оплаты Услуг Общества в соответствии с условиями Соглашения. Таким образом, Истец не обязан доказывать размер его фактических расходов, связанных с оказанием Услуг. Кроме того, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт безопасности бизнеса" от 06.02.2018 N 77/2018 (далее - Заключение эксперта) не исключает саму возможность несения Обществом указанных в Смете затрат и констатирует лишь отсутствие подтверждающих сумму этих затрат первичных документов (в то время, как соответствующие первичные документы за период с января по декабрь 2014 года были представлены Истцом в материалы дела).

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода АО "Гипромез" несло расходы, связанные с ресурсоснабжением и эксплуатацией всего Здания.

В соответствии со статьями 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Новиков, как собственник находящихся в Здании Помещений, обязан компенсировать Обществу соответствующую часть затрат АО "Гипромез", понесенных последним в связи с ресурсоснабжением и эксплуатацией Здания в течение Искового периода.

В целях определения подлежащей возмещению Предпринимателем части названных расходов Общества Судом назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта (с учетом дополнения к нему от 06.12.2018 N 74/2017) сумма эксплуатационных затрат, понесенных АО "Гипромез" на содержание Здания, включенных в Смету расходов на содержание общего имущества, с учетом процентного соотношения Новикова в общем имуществе, согласованного сторонами в период судебного разбирательства, за период с 07 ноября 2014 по август 2015 года составила 322 141 руб. 37 коп., а общая сумма расходов, понесенная АО "Гипромез" на содержание Здания, включенных в Смету расходов на содержание общего имущества, с учетом процентного соотношения Новикова в общем имуществе, согласованного сторонами в период судебного разбирательства, за период с 07 ноября 2014 по август 2015 года, включая сумму расходов, обоснование которых не нашло своего подтверждения в материалах дела, составляет 604 061 руб. 39 коп.

Данные выводы Заключения эксперта Истцом вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы Заявителя о том, что доля затрат на содержание общего имущества в Здании определена Соглашением и в связи с этим Истец не обязан доказывать размер его фактических расходов, связанных с ресурсоснабжением и эксплуатацией Здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Новиков не является участником Соглашения и последнее в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает для Предпринимателя соответствующих обязанностей и при этом Истец не представил доказательства того, что в течение Искового периода АО "Гипромез" имело статус управляющей Зданием организации, как не представил и доказательства того, что Собственники приняли соответствующее решение об оплате Услуг Обшества и заключили Соглашение с соблюдением предусмотренного статьями 44-48 ЖК РФ порядка созыва и проведения общего собрания Собственников.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу N А31-7336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных