Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2024 г. N Ф01-1035/24 по делу N А82-9950/2022

Нижний Новгород

11 марта 2024 г.

Дело N А82-9950/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Айва Индастриз"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

о приостановлении производства

по делу N А82-9950/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айва Индастриз" (ИНН 7611012852, ОГРН 1047601808253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток"

(ИНН: 7611999082, ОГРН: 1187627011990)

о взыскании 5 372 771 рубля 51 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айва Индастриз" (далее - ООО "Айва Индастриз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - ООО "Водосток") о взыскании 5 340 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 исковые требования ООО "Айва Индастриз" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 ООО "Водосток" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Меркулова Наталия Владимировна (далее - и.о. конкурсного управляющего Меркулова Н.В.).

И.о. конкурсного управляющего Меркулова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 29.06.2023, в которой просила решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 отменить.

В ходе рассмотрения дела и.о. конкурсного управляющего Меркулова Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

С учетом уточнения ходатайства 16.11.2023 заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А82-16012/2022 и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-6336/2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Апелляционный суд приостановил производство по делу N А82-9950/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-16012/2022 по обособленному спору по заявлению и. о. конкурсного управляющего ООО "Водосток" Меркуловой Н. В. о признании недействительной сделкой должника взаимосвязанных сделок в виде договоров и УПД, составленных ООО "Айва индастриз" и ООО "Водосток" от 05.09.2023, применении последствий недействительности сделки.

ООО "Айва Индастриз" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства дела. Истец указывает, что исковое заявление по делу N А82-16012/2022 об оспаривании заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.01.2022 N 1-АутС/2022 подано ответчиком после рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

И.о. конкурсного управляющего Меркулова Н.В. в письменном отзыве отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.

ООО "Айва Индастриз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

В рассмотренном случае заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А82-16012/2022 и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-6336/2023, указав, что доводы и обстоятельства в настоящей апелляционной жалобе и в заявлении по делу N А82-16012/2022 о признании недействительной сделкой должника взаимосвязанных сделок в виде договоров и УПД, составленных ООО "Айва индастриз" и ООО "Водосток", тождественны, а судебный акт, который будет вынесен в рамках дела о банкротстве ООО "Водосток", имеет преюдициальный характер.

Суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А82-16012/2022 будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-16012/2022 по обособленному спору по заявлению и. о. конкурсного управляющего ООО "Водосток" Меркуловой Н. В. о признании недействительной сделкой должника взаимосвязанных сделок в виде договоров и УПД, составленных между ООО "Айва индастриз" и ООО "Водосток" от 05.09.2023, применении последствий недействительности сделки.

Оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А82-9950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айва Индастриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова