Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф01-7923/19 по делу N А82-27074/2018

Нижний Новгород

03 февраля 2020 г.

Дело N А82-27074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Копылова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-27074/2018

по иску акционерного общества "Волна"

(ИНН: 7604337923, ОГРН: 1187627001748)

к индивидуальному предпринимателю Копылову Максиму Николаевичу

(ИНН: 760500319875, ОГРНИП: 304760606200019)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Волна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Копылову Максиму Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании:

155 961 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.05.2008 N 20/08 за период с июля 2017 года по июль 2018 года;

100 554 рублей 73 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы по названному договору за период с 11.07.2017 по 12.07.2018;

48 501 рубля 43 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 года по июнь 2018 года;

22 865 рублей 37 копеек пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.08.2017 по 12.07.2018;

2283 рублей 84 копеек долга за услуги по содержанию контейнерной площадки за период с июля 2017 года по июль 2018 года;

1254 рублей 88 копеек пеней за просрочку оплаты услуг по содержанию контейнерной площадки за период с 11.07.2017 по 12.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества:

290 096 рублей 27 копеек задолженности (в том числе: 155 961 рубль задолженности по арендной плате, 48 501 рубль 43 копейки - по оплате коммунальных услуг, 2283 рубля 84 копейки - за услуги по содержанию контейнерной площадки);

83 350 рублей неустойки (в том числе: 67 000 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы, 15 500 рублей - за просрочку оплаты коммунальных услуг, 850 рублей - за просрочку оплаты услуг по содержанию контейнерной площадки).

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскании сумм долга; в части взыскания сумм пеней суды сочли необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить их размер.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, у судов не было оснований для взыскания с него сумм за коммунальные услуги и договорной неустойки. Кроме того, кассатор указал на то, что расчет долга по оплате коммунальных услуг в деле отсутствует, а заявленная истцом сумма долга не основана на документальных доказательствах. Податель жалобы счел, что те разъяснения, на которые сослались суды, не подлежат применению к спорной ситуации ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (арендодатель, далее - Предприятие) и Предприниматель (арендатор) 04.05.2008 заключили договор аренды недвижимого имущества N 04-20/08, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из надземного, полностью обустроенного помещения) общей площадью 117,7 квадратного метра, которое расположено по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, 85 (Баня N 2) для деятельности в области спорта.

Позднее в данный договор вносились изменения (дополнительные соглашения от 30.06.2008 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 01.06.2015 N 3 и от 30.10.2015 N 4).

В частности в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 3 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование тоже недвижимое имущество, но общей площадью 113,4 квадратного метра (помещения N 5 - 10, 23, 24, 26, 28 и 29).

Согласно пунктам 1.4 - 1.7 договора (введены соглашением от 01.02.2010 N 2) при невозможности арендатора заключить договоры со снабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, арендодатель за счет арендатора обеспечивает его приобретенными для него коммунальными услугами.

Арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг, расчет за которые производится с учетом цен и тарифов энергоснабжающих организаций и нормативов на потребление энергоресурсов. Расчет за предоставляемые коммунальные услуги прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В материалы дела истцом представлен расчет коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (приложение N 1 к договору); на расчете от 22.08.2016 имеется отметка о том, что ответчик с расчетом ознакомлен и согласен.

Арендатор представляет арендодателю данные для расчета за предоставляемые коммунальные услуги (приложение N 2); он подтверждает полученные надлежащим образом коммунальные услуги, если письменно не уведомит арендодателя об обратном в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

В приложении N 2 к договору, применяемом сторонами с 01.06.2015, арендатор указал режим работы, численность персонала и клиентов, количество водопотребляющих приборов и устройств, а также номер счетчика на электричество; расчет по отоплению производится исходя из занимаемой площади.

В пункте 2.2 договора определены права и обязанности арендатора.

Так, арендатор обязан своевременно и в соответствии с условиями договора производить арендодателю, на основании выставленных счетов, оплату за пользование арендованным имуществом, возмещать ему стоимость потребленных коммунальных услуг и других расходов, предусмотренных договором, в том числе производить оплату пользования контейнерами и контейнерной площадкой, принадлежащих арендодателю (пункты 2.2.8 и 2.2.27). Он обязан самостоятельно получать в бухгалтерии арендодателя до 5-го числа каждого месяца счета для оплаты коммунальных услуг и за пользование недвижимым имуществом (пункт 2.2.10). Также арендатор обязан произвести установку приборов учета расхода воды и электрической энергии (пункт 2.2.22).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения постоянной и переменной частей арендной платы за помещение и определили, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной (плата за аренду) и переменной (оплата за коммунальные услуги) (пункт 3.1). Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 14 077 рублей 38 копеек в месяц (пункт 3.3).

Сумма переменной величины арендной платы устанавливается по показателям потребления коммунальных услуг, а в случае отсутствия или неисправности счетчиков - по расчетной величине, с учетом цен и тарифов снабжающих организаций на энергоносители, материалы, необходимые для обслуживания коммуникаций и энергоносителей (пункт 3.4). В случае изменения данных цен и тарифов, показаний потребления коммунальных услуг, а также расчетной величины, арендодатель в одностороннем порядке изменяет переменную величину арендной платы (пункт 3.5).

Арендатор на основании представленного ему счета перечисляет арендодателю ежемесячно сумму арендной платы по 10-ое число текущего месяца (пункт 3.11).

В разделе 5 договора установлена ответственность сторон. Согласно пункту 5.2 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 5.3 договора, в случае невыполнения условий договора, предусмотренных в пунктах 2.2.8, 2.2.22 и 2.2.27, при получении предписания арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от годовой арендной платы, действующей на дату отправки предписания, за каждый день его невыполнения.

При прекращении данного договора аренды, расторжения его в установленном порядке или в одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора, в случае неосвобождения арендатором помещения, либо несвоевременного возврата по акту приема-передачи недвижимого имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покроет причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия - с 27.05.2008 по 24.05.2009. При этом в пункте 7.5 договора стороны определили, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Арендодатель в письме от 26.12.2016 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 11.01.2017 ввиду невнесения арендной платы в установленные сроки.

Предприятие 26.01.2018 преобразовано в Общество.

Обществом были составлены односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, в которых отражена сумма начисленной Предпринимателю арендной платы, а также платы за пользование контейнерной площадкой.

Общество в претензии от 16.07.2018 потребовало от Предпринимателя оплатить долг и пени, а также освободить помещение.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств из договора аренды от 04.05.2008 N 04-20/08 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статья 622 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду), сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекающие из спорных арендных правоотношений, являются правомерными.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что спорное помещение, арендованное у Предприятия (позднее реорганизованное в Общество) по договору от 04.05.2008 N 04-20/08 арендатору либо его правопреемнику после уведомления о расторжении договора аренды возвращено не было. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возвращения арендованного имущества истцу. Таким образом, в силу изложенных выше правовых позиций с ответчика подлежат взысканию как предусмотренная договором арендная плата (ее постоянная и переменная части), а также предусмотренная данным договором неустойка за просрочку ее внесения.

Довод заявителя о том, что приведенные разъяснения высших судебных инстанций не подлежат применению к спорной ситуации ввиду того, что договор прекратил свое действие, суд округа не принял во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на непредставление истцом расчета задолженности и его обоснования, а также ошибочность расчетов, была предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Аргумент заявителя о ничтожности дополнительных соглашений к договору, отсутствие договорных отношений с Предприятием и Обществом, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В частности, апелляционный суд верно сослался на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Предприниматель не отрицает, что пользовался спорным помещением и получал коммунальные услуги, и помещение арендодателю не возвратил. Более того, в своих жалобах он представлял контррасчет заявленных истцом сумм, а в суде первой инстанции заявил о необходимости уменьшении неустойки. При таких обстоятельствах рассматриваемый аргумент не имеет правового значения.

Иной подход, без применения положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, позволял бы арендатору не возвращать арендованное им помещение и пользоваться спорным имуществом без внесения какой-либо платы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А28-27074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын