Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-6671/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А82-27074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу N А82-27074/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Волна" (ИНН 7604337923, ОГРН 1187627001748)

к индивидуальному предпринимателю Копылову Максиму Николаевичу (ИНН 760500319875, ОГРН 304760606200019)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

акционерное общество "Волна" (далее - истец, арендодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.42-44), к индивидуальному предпринимателю Копылову Максиму Николаевичу (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании следующих денежных средств по договору аренды от 04.05.2008 N 04-20/08:

- 155 961 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 12.07.2018 и 100 554,73 руб. пени за просрочку внесения арендной платы период с 11.07.2017 по 12.07.2018;

- 48 501,43 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2017 по 12.07.2018 и 22 865,37 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей период с 11.08.2017 по 12.07.2018;

- 2283,84 руб. долга по содержанию контейнерной площадки за период с 01.07.2017 по 12.07.2018 и 1254,88 руб. пени за просрочку оплаты услуг по содержанию контейнерной площадки с 11.07.2017 по 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 290 096,27 руб., в том числе: 155 961 руб. долга по постоянной части арендной платы, 48 501,43 руб. долга по переменной части арендной платы, 2283,84 руб. долга по оплате содержания контейнерной площадки, 67 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 15 500 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, 850 руб. пени за просрочку оплаты содержания контейнерной площадки, а также 9628 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 48 501,43 руб. долга по переменной части арендной платы, 67 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 15 500 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, 850 руб. пени за просрочку оплаты содержания контейнерной площадки и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, что исключает обязанность ответчика по уплате взыскиваемых истцом арендных платежей и договорных санкций, поскольку в соответствии с положениями статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции договор аренды от 04.05.2008 N 04-20/08, возобновленный на новый срок на основании пункта 7.5 договора после 01.07.2013, является ничтожным как заключенный на новый срок без проведения торгов. Таким образом, указанные судом первой инстанции разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применению не подлежат. Не согласен с заявленной истцом стоимостью следующих коммунальных услуг: отопление, теплоэнергия в горячей воде, вода горячая, вода горячая сброс, вода питьевая, вода питьевая сброс, поскольку истцом не предоставлены расчеты стоимости указанных услуг. Судом неправомерно не принят во внимание контррасчет ответчика по фактически оказанным услугам (отопление, теплоэнергия в горячей воде, вода горячая, вода горячая сброс, вода питьевая, вода питьевая сброс) за период с 01.07.2017 по 12.07.2018, в котором применена формула расчета за отопление исходя из общего количества гигакалорий, потребленных в здании, разделенных на площадь всего здания и умноженных на площадь помещений ответчика, а также в отсутствие приборов учета (водяных счетчиков) использован расчетный способ определения потребления горячей и холодной воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

4 мая 2008 года между муниципальным унитарным предприятием по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (арендодатель, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Копыловым Максимом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-20/08 (т.1 л.д.8-12), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из надземного, полностью обустроенного помещения) общей площадью 117,7 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Б.Октябрьская, 85 (Баня N 2) для деятельности в области спорта.

Изменения в условия договора внесены сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 30.06.2008, 01.02.2010, 01.06.2015, 30.10.2015 N N 1-4 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 2 (т.1 л.д.14-18) договор дополнен пунктами 1.4-1.7 следующего содержания:

- при невозможности арендатора заключить договора со снабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, арендодатель за счет арендатора обеспечивает его приобретенными для него коммунальными услугами (пункт 1.4);

- арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг. Расчет за предоставляемые коммунальные услуги производится с учетом цен и тарифов энергоснабжающих организаций и нормативов на потребление энергоресурсов, Расчет за предоставляемые коммунальные услуги прилагается (приложение N 1) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.5);

- арендатор представляет арендодателю для расчета за предоставляемые коммунальные услуги данные согласно приложению N 2 к настоящему договору (пункт 1.6);

- арендатор подтверждает полученные надлежащим образом коммунальные услуги, если письменно не уведомит Арендодателя об обратном, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за текущим (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.10, 2.2.22, 2.2.27 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 2:

- арендатор обязан своевременно и в соответствии с условиями договора производить арендодателю, на основании выставленных счетов, оплату за пользование арендованным имуществом, возмещать ему стоимость потребленных коммунальных услуг и других расходов, предусмотренных договором, в том числе за пользование контейнерами и контейнерной площадкой, принадлежащих арендодателю (пункт 2.2.27 указанного дополнительного соглашения) (пункт 2.2.8);

- арендатор обязан самостоятельно получать в бухгалтерии арендодателя до 5-го числа каждого месяца счета для оплаты коммунальных услуг и за пользование недвижимым имуществом (пункт 2.2.10);

- арендатор обязан в арендуемом помещении произвести установку приборов учета расхода воды и электрической энергии (пункт 2.2.22);

- арендатор обязан оплатить за пользование контейнеров и контейнерной площадки, принадлежащих арендодателю. Расчет стоимости пользования контейнерами и контейнерной площадкой прилагается (приложение N 1 КП) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.2.27).

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения постоянной и переменной части арендной платы за помещение.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5, 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 2 (т.1 л.д.14-18):

- арендная плата состоит из 2-х частей - постоянной (собственно плата за аренду) и переменной (оплата за коммунальные услуги) (пункт 3.1);

- сумма переменной величины арендной платы (платы за коммунальные услуги) устанавливается по показателям потребления коммунальных услуг, в случае отсутствия или неисправности счетчиков - по расчетной величине, с учетом цен и тарифов снабжающих организаций на энергоносители, материалы, необходимые для обслуживания коммуникаций и энергоносителей (пункт 3.4);

- в случае изменения цен и тарифов снабжающими организациями на энергоносители, материалы необходимые для обслуживания коммуникаций и энергоносителей, показаний потребления коммунальных услуг, а (также) в случае отсутствия счетчиков, расчетной величины, арендодатель в одностороннем порядке изменяет переменную величину арендной платы (пункт 3.5);

- арендатор, на основании представленного ему счета, перечисляет арендодателю ежемесячно сумму арендной платы по 10-ое число текущего месяца (пункт 3.11).

В материалы дела истцом представлен расчет коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - приложение N 1 к договору; на расчете от 22.08.2016 имеется отметка о том, что ответчик с расчетом ознакомлен и согласен (т.1 л.д.93).

В приложении N 2 к договору, применяемом сторонами с 01.06.2015, арендатор указал режим работы, численность персонала и клиентов, количество водопотребляющих приборов и устройств, а также номер счетчика на электричество; расчет по отоплению производится исходя из занимаемой площади (т.1 л.д.94).

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы установлена в пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 2) в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае невыполнения условий пунктов 2.2.6, 2.2.8,2.2.9, 2.2.11., 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18., 2.2.19,, 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.24, 2.2.25, 2.2.26, 2.2.27 настоящего договора при получении предписания Арендодателя, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % годовой арендной платы действующей на дату отправки предписания, за каждый день невыполнения предписания Арендодателя (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 2).

Согласно положениям пункта 7.1 договор заключен сроком с 27.05.2008 по 24.05.2009.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 1 (т.1 л.д.13) договор дополнен пунктом 7.5 следующего содержания: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В дополнительном соглашении от 30.10.2015 N 4 сторонами установлена сумма постоянной величины арендной платы (собственно платы за аренду) - 14 077 руб. 38 коп. в месяц, в том числе НДС (с 01.11.2015).

Письмом от 26.12.2016 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 11.01.2017 ввиду невнесения арендной платы в установленные сроки (т.2 л.д.6,9).

26.01.2018 Муниципальное унитарное предприятие по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля реорганизовано в форме преобразования в АО "Волна", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с июля 2017 года по июль 2018 года (далее - спорный период), в которых отражена сумма начисленной ответчику постоянной и переменной части арендной платы, а также платы за пользование контейнерной площадкой (т.1 л.д.26-27).

Поскольку по состоянию на 12.07.2018 задолженность по договору аренды за спорный период не погашена ответчиком, 17.07.2018 в адрес направлена претензия истца от 16.07.2018 с требованием оплатить долг и пени, а также освободить помещение (т.1 л.д.21-23).

Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д.45-46) задолженность по арендной плате частично погашена ответчиком на сумму 27 044,94 руб. (платежи от 09.08.2018 на сумму 110,66 руб., от 07.09.2018 на сумму 26 934,28 руб.), по коммунальным платежам - на сумму 3077,10 руб. (платежи от 09.08.2018 на сумму 11,38 руб., от 07.09.2018 на сумму 3065,72 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, возмещению стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию контейнерной площадки за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной уплаты ответчиком арендных платежей, возмещения стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию контейнерной площадки, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании 155 961 руб. долга по постоянной части арендной платы, 48 501,43 руб. долга по переменной части арендной платы, 2283,84 руб. долга по оплате содержания контейнерной площадки, а также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: высокий размер неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 67 000 руб. - за просрочку внесения арендной платы, до 15 500 руб. - за просрочку оплаты коммунальных платежей, до 850 руб. - за просрочку оплаты содержания контейнерной площадки.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, а также договорной пени за просрочку внесения арендной платы, коммунальных платежей и за содержание контейнерной площадки явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества по договору аренды и пользование ответчиком помещениями в спорный период не оспаривается сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, не принимается апелляционным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008.

Согласно названной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, Закон не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, без проведения процедуры торгов.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

При этом, как указывает заявитель жалобы, исходя из положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции от 08.11.2008, действовавшей по состоянию на дату заключения договора) до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Последствия несоблюдения вышеизложенной процедуры заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), где указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества от 04.05.2008 N 04-20/08 заключен сторонами сроком с 27.05.2008 по 24.05.2009.

Таким образом, оспариваемый договор заключен сторонами до принятия Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ и соответствовал законодательству, действовавшему на момент его подписания.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Сторонами не опровергается, что после окончания срока действия договора и в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование занимаемым помещением.

Следовательно, в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума N 73, не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса.).

Из приведенной правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок, в силу чего условия пункта 7.5 спорного договора о продлении договора на тот же срок после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применению не подлежали.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 308-ЭС16-3994 по делу N А32-8547/2015.

Таким образом, пользование ответчиком муниципальным имуществом в спорный период было основано на законно заключенном договоре аренды от 04.05.2008 N 04-20/08, а довод заявителя о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку факт пользования помещениями ответчиком не оспаривается, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 04.05.2008 N 04-20/08 фактически исполнялся сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учётом названной нормы суд апелляционной инстанции отмечает, что действия арендатора по исполнению договора в течение более десяти лет после его заключения свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, при предъявлении арендодателем требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком постоянной и переменной части арендной платы за имущество в установленные сторонами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и договорной пени.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неверном определении истцом стоимости коммунальных услуг за спорный период (отопление, теплоэнергия в горячей воде, вода горячая, вода горячая сброс, вода питьевая, вода питьевая сброс) не принимаются апелляционным судом.

Из условий пунктов 1.4-1.7, 2.2.8, 2.2.10 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 2 следует, что арендодатель принял на себя обязательства обеспечивать арендатора приобретенными для него коммунальными услугами, а арендатор обязался ежемесячно оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг на основании соответствующего счета.

В отсутствие приборов коммерческого учета тепловой энергии и воды в арендуемом помещении методика расчета переменной части арендной платы установлена сторонами в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.94).

Таким образом, ответчик был осведомлен о порядке учета объемов потребленной им тепловой энергии и воды, имея доступ ко всем необходимым данным.

Объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг отражены в актах выполненных работ (оказанных услуг) на постоянную и переменную часть арендной платы за период с июля 2017 года по июль 2018 года.

Наличие указанных актов и частичное внесение арендной платы подтверждает осведомленность ответчика о составе, объеме и стоимости потребленных коммунальных услуг.

В предыдущий период ответчик соглашался с применяемой истцом методикой расчёта количества коммунальных услуг (Т.1, л.д. 93), утверждённой локальными актами истца. Индивидуальные приборы учёта на горячую и холодную воду не установил.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца возражений относительно стоимости коммунальных указанных услуг в порядке пункта 1.7 договора, а равно потребления энергоресурсов в спорный период в ином объеме, суду не представлены.

Размер коммунальных расходов по оплате счетов энерго- и водоснабжающих организаций за указанный период подтвержден договорами между истцом и указанными организациями, актами сверки с ними и платежными поручениями.

По сути доводы жалобы основаны на возражениях по согласованной сторонами методике расчета коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию договорной неустойки после расторжения договора (уведомление арендодателя от 26.12.2016) также не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, условиями пунктов 5.2, 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения арендатором сроков внесения постоянной и переменной части арендной платы в спорный период, в связи с чем истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатор инициировал досрочное расторжение договора аренды с 11.01.2017 путем направления в адрес арендодателя уведомления от 26.12.2016.

В последующем сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия спорного договора или изменении даты расторжения договора по соглашению сторон на иную дату.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.2.5 договора и факта получения арендодателем указанного уведомления (т.2 л.д.9), договор аренды прекратил свое действие 11.01.2017, после чего помещение использовалось арендатором самовольно.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, которая судом снижена по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу N А82-27074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева