Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф01-8198/19 по делу N А28-10283/2018

Нижний Новгород

05 февраля 2020 г.

Дело N А28-10283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Осокина Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А28-10283/2018,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

(ИНН: 4338009610, ОГРН: 1174350009679)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое административно-территориальное образование Первомайский в лице администрации закрытого административно-территориальное образования Первомайский

о взыскании задолженности за электрическую энергию

и установил:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о взыскании 4 193 849 рублей 90 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с октября 2017 года по май 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - Администрация).

Суд первой инстанции решением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 169 150 рублей 45 копеек задолженности и 43 710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 438 (пунктом 3), 539 (пунктом 1), 544 и 548 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 (пунктами 2-4) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также пунктами 13, 14, 31 (подпунктами "б" и "г") и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг. ООО "Уют" указывает, что было выбрано управляющей организацией на территории закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области временно, в связи с прекращением оказания услуг по управлению муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Уют". В спорном периоде собственниками помещений в многоквартирных домах способ управления домами выбран не был, открытый конкурс Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области не проведен, в реестре лицензии ООО "Уют" спорные многоквартирные дома отсутствовали до июня 2018 года.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в письменном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании окружного суда, возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области от 01.09.2017 N 457 Администрация (принципал) и ООО "Уют" (агент) заключили агентский договор от 01.09.2017, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 и 2.1.6 договора к обязанностям Агента отнесено принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Принципалу; заключение с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами-нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взимание платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

В дополнительном соглашении от 01.01.2018 к договору стороны согласовали его действие до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области.

Суды установили, что в последующем на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов пгт. Первомайский Кировской области, состоявшемся 29.03.2018, при наличии кворума, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО "Уют".

ООО "Уют" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.08.2017 N 000214. Многоквартирные дома, указанные в приложении к агентскому договору, включены в реестр лицензии ответчика с 01.06.2018.

В письме от 27.09.2017, полученном ответчиком 03.10.2017, АО "Энергосбыт Плюс" направило ООО "Уют" проект договора энергоснабжения, предусматривающего поставку электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с указанием, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2017. В перечень точек поставки включены многоквартирные жилые дома, в отношении которых заключен агентский договор от 01.09.2017.

Ответчик составил протокол разногласий к договору энергоснабжения от 10.10.2017, в котором, помимо прочего, указал, что договор должен распространять свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2017.

Сведения о дальнейшем урегулировании разногласий по договору энергоснабжения в материалы дела не представлены.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора истец с октября 2017 года по май 2018 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании Первомайский Кировской области, и выставил ответчику для ее оплаты счета-фактуры.

Объем предъявленного к оплате энергоресурса определен АО "Энергосбыт Плюс" на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах о расходе электрической энергии за спорный период, а также сведений об индивидуальном потреблении электрической энергии, отраженных в отчетах по объемам потребления. Стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, определена с учетом тарифов для населения.

Неоплата ООО "Уют" электрической энергии, потребленной в спорном периоде на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, послужила основанием для обращения АО "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт исполнения АО "Энергосбыт Плюс" обязанности по поставке с октября 2017 года по май 2018 года электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании Первомайский Кировской области. Факт потребления энергоресурса на содержание общедомового имущества в указанных многоквартирных домах ответчиком не оспорен.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "Уют" с взысканием задолженности, поскольку, по мнению ответчика, в спорном периоде он не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО "Уют" и АО "Энергосбыт Плюс" в рассмотренном случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электрической энергии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

При этом доводы лица, подавшего жалобу, о том, что управляющая организация, не заключив с ресурсоснабжающей организацией письменный договор энергоснабжения, не приобрела статуса исполнителя коммунальных услуг, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в отсутствие письменного договора в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Суды установили, что Администрация (принципал) и ООО "Уют" (агент) заключили агентский договор на управление жилищным фондом от 01.09.2017, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении 1 к договору.

Суды квалифицировали упомянутый договор в качестве договора управления. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него в соответствующий период статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплачивать потребленный на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов ресурс, противоречат как упомянутым нормам материального права, так и агентскому договору на управление жилищным фондом от 01.09.2017.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между спорящими сторонами фактических договорных отношений по снабжению многоквартирного дома электрической энергией относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

В рассмотренном случае суды справедливо отметили, что временный характер деятельности управляющей организации не меняет существа отношений между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку ООО "Уют" с даты заключения агентского договора фактически исполняло обязанности управляющей организации, в том числе, выставляло счета на оплату услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, получал оплату по указанным счетам.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом в многоквартирном доме во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, впоследствии (с 01.06.2018) многоквартирные дома, указанные в приложении к агентскому договору, заключенному ООО "Уют" с Администрацией, включены в реестр лицензии ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в конкретном случае именно ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами и, как следствие, на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости как нормативного, так и сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом обстоятельств, установленных судом и не оспоренных сторонами, не имеется (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А28-10283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих