Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-6283/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А28-10283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бронзовой С.Г., по доверенности от 07.11.2017,

ответчика - Кузнецова А.Г., по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют", ИНН 4338009610, ОГРН 1174350009679

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу N А28-10283/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 4338009610 ОГРН 1174350009679),

третье лицо: ЗАТО Первомайский в лице администрации,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 193 849 руб. 90 коп. долга за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды МКД, в период с октября 2017 года по май 2018 года (далее - спорный период), а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАТО Первомайский в лице администрации (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 169 150 руб. 45 коп. долга, 43 710 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в пределах норматива в сумме 582 091 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условием для начала осуществления деятельности по управлению МКД является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении МКД. Согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, размещенном на официальном сайте www.gjikirov.ru, расположенные на территории ЗАТО Первомайский многоквартирные дома значатся в перечне МКД, находящихся в управлении Общества, с 01.06.2018. Общество выбрано управляющей организацией на территории ЗАТО Первомайский на период проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации на территории ЗАТО Первомайский, в связи с чрезвычайным положением, а именно, сложением своих полномочий управляющей организации МУП ЖКХ "Уют". В многоквартирных домах ЗАТО Первомайский Кировской области способ управления не выбран, открытый конкурс муниципальным образованием не проведен. Истцом не были приняты попытки самостоятельного начисления платы за пользование горячей водой на общедомовое имущество нанимателям в составе платы за коммунальные услуги, а все потери выставлены непосредственно временной управляющей организации. Доводы истца о фактических договорных отношениях ошибочны, поскольку дата начала предоставления коммунальных услуг указывается в договоре, а в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали. Временной управляющей организацией не производились начисления коммунальной услуги потребителям, а предъявлялась к оплате только электроэнергия, потребленная при СОИ в пределах утвержденного тарифа. Данные начисления входят в состав за содержание жилья и к коммунальной услуге не относятся. Таким образом, управляющая организация, не являющаяся исполнителем коммунальных услуг, не обязана оплачивать весь коммунальный ресурс, потребленный МКД, объем сверхнормативного потребления электроэнергии за спорный период - это риск и ответственность истца.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.08.2017 ответчику выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 000214.

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 N 457 в связи с банкротством МУП ЖКХ "Уют" и прекращением хозяйственной деятельности расторгнут агентский договор от 28.12.2015, принято решение заключить агентский договор на управление жилищным фондом ЗАТО "Первомайский" с Обществом.

Во исполнение данного распоряжения Общество (Агент) и Администрация (Принципал) заключили агентский договор от 01.09.2017, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к агентскому договору от 01.09.2017 (пункт 1.1).

К обязанностям Агента пунктами 2.1.1 - 2.1.4, 2.1.6 агентского договора от 01.09.2017 отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Принципалу; заключение с организациями - поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами - нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору от 01.09.2017 стороны согласовали, что он действует до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО "Первомайский".

МКД, указанные в приложении к агентскому договору, включены в реестр лицензий с 01.06.2018.

Письмом от 27.09.2017, полученным ответчиком 03.10.2017, истец направил проект Договора энергоснабжения от 26.09.2017, предусматривающего поставку электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с указанием на распространение данного договора на правоотношения сторон с 01.07.2017. В перечень точек поставки включены МКД, которые являлись объектом агентского договора от 01.09.2017.

К договору энергоснабжения от 26.09.2017 ответчиком составлен протокол разногласий от 10.10.2017, в том числе, с указанием иной даты, с которой данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, - 01.09.2017.

Сведения об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 26.09.2017 не представлены.

В отсутствие подписанного договора истец в спорный период поставлял в спорные МКД электрическую энергию, выставил для ее оплаты счета-фактуры на сумму 4 193 849 руб. 90 коп.

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах о расходе электроэнергии за октябрь 2017 года - май 2018 года, сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии, отраженных в отчетах по объемам потребления за спорный период.

Стоимость предъявленного к оплате объема электроэнергии на ОДН определена с учетом тарифов для населения.

Претензией от 12.07.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оно несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, только в пределах норматива.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что Обществом и Администрацией заключен Агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к Агентскому договору

В соответствии с пунктом 2.1.6 Агентского договора в обязанности агента входит выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры.

Как верно указал суд первой инстанции, агентский договор является, по своей сути, договором управления, и вступил в силу с 01.09.2017.

Наделение Общества функциями управляющей организации на период до проведения Администрацией открытого конкурса по выбору управляющей организации, соответствует части 4 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации.

Временный характер деятельности управляющей организации в данном случае не меняет существа отношений между ответчиком и гражданами, владельцами жилых помещений в МКД.

Ответчик фактически выполнял обязанности управляющей организации с даты заключения Агентского договора, в том числе, выставлял счета на оплату услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (счета в материалах дела), получал от населения денежные средства в оплату этих счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Данная позиция подтверждена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, в том числе "сверхнормативного", подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

С учетом изложенного именно Общество является лицом, обязанным оплачивать не только "нормативный", но и "сверхнормативный ОДН".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 4 169 150 руб. 45 коп.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу N А28-10283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова