Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф01-7589/19 по делу N А31-10226/2018

Нижний Новгород

03 февраля 2020 г.

Дело N А31-10226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя Яковлева С.А.: Лебедев Э.Г.(доверенность 09.07.2018),

представителей от Дроздова Л.А.: Иванищевой Ю.С. (доверенность от 29.05.2018),

от ООО "Завод КДК": Соснина С.А. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Яковлева Сергея Александровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А31-10226/2018 Арбитражного суда Костромской области

по исковому заявлению Дроздова Льва Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций"

(ИНН: 7706512660, ОГРН: 1037739968881),

Яковлеву Сергею Александровичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якубовская Наталья Юрьевна,

и установил:

Дроздов Лев Александрович (далее - истец, Дроздов Л.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (далее - ООО "Завод КДК", Общество), Яковлеву Сергею Александровичу (далее - Яковлев С.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи имущества от 06.03.2018, заключенного между ООО "Завод КДК" и Яковлевым С.А., недействительным.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что договор купли-продажи имущества от 06.03.2018 обладает признаками крупной сделки, однако заключен Обществом в отсутствие согласия общего собрания участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якубовская Наталья Юрьевна (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, признав, что спорный договор является незаключенным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2019 отменил решение суда первой инстанции и признал договор купли-продажи имущества от 06.03.2018 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, отнеся их в полном объеме на одного из ответчиков.

Кассатор настаивает, что на момент заключения сделки не имел возможности сравнить стоимость будущего имущества с балансовой стоимостью активов, имевшихся у Общества, поскольку несозданные объекты не зарегистрированы и не могли стоять на балансе. Следовательно, Яковлев С.А. не мог знать о цене отчуждения имущества, которая превышает 25 процентов балансовой стоимости активов. Заявитель считает ошибочным вывод суда о возможном прекращении деятельности Общества, поскольку в распоряжении последнего имеется несколько объектов недвижимости, после заключения спорного договора Обществом созданы новые объекты, зарегистрированные за ним, которые ООО "Завод КДК" сдает в аренду. По мнению заявителя, отчет об оценке составлен в отношении объектов недвижимости, которые предметом спорного договора не являлись и были сняты с кадастрового учета Обществом в связи с созданием нового имущества. Акт осмотра объекта недвижимости оценщиком и Обществом не подписан. Заявитель поясняет, что переписка Яковлева С.А. состоялась после заключения договора купли-продажи и вызвана необходимостью запроса экземпляра протокола об одобрении сделки. Данная переписка, по его мнению, подтверждает наличие указанного протокола. Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки обжалуемой части решения суда, поскольку Яковлев С.А. оспаривал судебный акт только в части признания договора незаключенным, Дроздов Л.А. с апелляционной жалобой не обращался.

В дополнении к кассационной жалобе Яковлев С.А. указывал на наличие нотариально удостоверенного протокола об одобрении крупной сделки участниками Общества и ходатайствовал о направлении запроса нотариусу о предоставлении сведении о нотариальном удостоверении протоколов (решений) общего собрания участников ООО "Завод КДК" за период с 06.03.2018 по 25.05.2018 включительно с предоставлением документов, подтверждающих совершение таких нотариальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Дроздов Л.А. пояснил, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривал, поскольку решение фактически обеспечило защиту прав участников Общества и сохранение основных активов, потеря которых могла привести к значительным убыткам учредителей и прекращению деятельности организации, так как основным видом деятельности ООО "Завод КДК" является передача в аренду объектов недвижимости (помещений главного корпуса), отчуждение которых означает потерю основного актива. При этом позиция истца в отношении спорной сделки не изменилась, им поддерживаются доводы о признании договора недействительным.

По мнению истца, Яковлев С.А. при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в её одобрении, при том, что по состоянию на 31.12.2017 сумма сделки более чем в 2,5 раза превышает балансовую стоимость активов Общества. Кроме того, договор заключен на невыгодных условиях, так как стоимость продаваемого имущества существенно ниже рыночной, что подтверждается отчетом оценщика, который кассатором в судах нижестоящих инстанций не оспаривался.

ООО "Завод КДК" в отзывах на кассационную жалобу сослалось на правомерность выводов суда апелляционной инстанций и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения. Общество указало, что Яковлев С.А. является профессиональным участником гражданского оборота в сфере недвижимости с большим опытом, поэтому, действуя добросовестно, должен был заручиться доказательствами одобрения сделки. Утверждение о наличии протокола об одобрении сделки материалами дела не подтверждены, ходатайства об истребовании данного документа или о запросе сведений у нотариуса а судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Отчет об оценке Яковлев С.А. не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.01.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Дроздов Л.А. является участником ООО "Завод КДК" и владеет долей в размере 27,36 процента в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО "Завод КДК" (продавец) и ИП Яковлев С.А. (покупатель) 06.03.2018 заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому Общество продает Яковлеву С.А. объекты недвижимости, которые должны быть созданы в будущем (далее - "будущие вещи"), а именно:

- помещение общей площадью приблизительно 4677 квадратных метров (далее - Помещение), которое должно быть образовано путем выделения в натуре из нежилого строения общей площадью 8859,9 квадратного метра, кадастровый номер: 44:27:040436:170, расположенного по адресу: город Кострома, улица Новосельская, дом 34, в главном производственном корпусе;

- земельный участок-1, общей площадью приблизительно 4677 квадратных метров (далее - Земельный участок-1), занятый Помещением, который должен быть образован продавцом путем выдела или разделения земельного участка общей площадью 25 704,33 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:040436:98, расположенного по адресу:

город Кострома, улица Новосельская, 34;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок-2, который должен быть образован продавцом путем выдела или разделения земельного участка общей площадью 25 704,33 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:040436:98, расположенного по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34.

Кроме того, договором предусмотрена продажа следующего имущества:

- 2/3 доли в праве собственности на часть сооружения (склад готовой продукции), площадь по наружному обмеру 3050 квадратных метров, литера А, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок-3 общей площадью 3355 квадратных метров с кадастровым номером 44:27:040436:105, расположенный по адресу: город Кострома, улица Новосельская, дом 34;

- мостовой кран МК-10, грузоподъемностью 10 тонн, заводской номер 41775, peгистрационный номер 22475;

- мостовой кран 15/3, грузоподъемностью 3 тонны, заводской номер 7332;

- 1/2 доли в праве на электроподстанцию ТП-112;

- один трансформатор согласно "Схеме распределения электросетей в ТП-112.

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого имущества определяется по формуле: 5 000 рублей за квадратный метр площади Помещения плюс 980 000 рублей.

Окончательная цена договора, подлежащая уплате продавцу покупателем, определяется по этой формуле на основании данных о площади Помещения, указанной в кадастровом паспорте Помещения.

На основании пункта 2.3 договора покупатель в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения уплачивает продавцу 2 000 000 рублей задатка.

По условиям пункта 2.4 договора покупатель обязан уплатить продавцу цену договора за вычетом ранее уплаченного задатка в срок до 30.06.2018 при условии подписания сторонами передаточных актов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора продавец обязуется не позднее пяти рабочих дней со дня получения задатка за свой счет провозвести кадастровые/межевые работы по формирования будущих вещей, по результата работ обеспечить постановку созданных объектов недвижимости (будущих вещей) на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объекты недвижимости и известить покупателя о готовности к передаче объектов незамедлительно после государственной регистрации права собственности.

Право собственности покупателя на приобретенное по договору имущество возникает с момента подписания передаточного акта (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 4.2 договора продавец заверяет покупателя о том, что заключение настоящего договора на изложенных в нем условиях одобрено в установленном порядке общим собранием участников.

Покупатель перечислил продавцу 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2018 N 55025337 и 102.

По результатам произведенных обмеров 26.03.2018 сторонами подписан акт об установлении площади помещения, согласно которому составлена экспликация к поэтажному плану и определена площадь помещения, равная 5 212,9 квадратного метра.

Истец, полагая, что данная сделка является крупной, и была совершена Обществом в отсутствие согласия общего собрания участников, обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям статьи 432, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришел к выводу о незаключенности спорного договора по причине несогласования сторонами условий о предмете договора и цене объектов недвижимости и, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию ошибочной, руководствуясь статьями 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -

Закон N 14-ФЗ), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи имущества от 06.03.2018 как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка заключения договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Общества составляла 10 559 000 рублей, между тем, исходя из условий пункта 2.1 договора цена продаваемого имущества определяется по формуле 5000 рублей за один квадратный метр площади помещения плюс 980 000 рублей, что применительно к условиям пункта 1.2.1 договора о приблизительной площади помещения 4677 квадратных метров составляет 24 365 000 рублей, что значительно превышает стоимость всех активов Общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов Общества и стоимости отчуждаемого имущества Общества по сделке, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, так как общая стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Довод заявителя о том, что отчуждаемое имущество на балансе Общества не состояло, следовательно, не имело стоимости, судом округа отклоняется, как несостоятельный, так как стоимость спорного имущества до его постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости учитывалась в составе стоимости всего здания.

Тот факт, что формируемые объекты недвижимости на кадастровом учете не состояли, не свидетельствует об отсутствии у них стоимости. Позиция кассатора противоречит разъяснениям, приведенным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.102011 N 03-03-06/1/632.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Завод КДК" осуществляет деятельность по аренде и оптовой торговле. При этом аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом выступает основным видом деятельности Общества.

Спорный договор направлен на отчуждение крупного актива Общества и не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Совершение данной сделки безусловно приведет к уменьшению масштаба осуществляемой Оществом основной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету об оценке от 30.03.2018 N 41-2018 об определении рыночной стоимости исходного помещения площадью 8859,9 квадратного метра, из которого согласно договору Общество обязуется выделить в натуре помещение ориентировочной площадью 4677 квадратных метров, являющееся предметом договора, рыночная стоимость помещения (с НДС), без учета прав на земельный участок, составила 81 480 000 рублей, что свидетельствует о продаже имущества ниже рыночной стоимости и возникновении неблагоприятных последствий для Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанный отчет Яковлевым С.А. не оспаривался, ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства, опровергающие содержащиеся в отчете сведения, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя на недостоверность указанных в отчете независимого профессионального оценщика сведений несостоятельна.

В силу части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку по вопросу одобрения сделки на момент заключения договора, обеспеченную в качестве доказательства протоколом осмотра от 06.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Яковлева С.А. о том, что совершаемая сделка для Общества является крупной.

При данных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, Яковлев С.А. должен был удостовериться о наличии необходимого согласия на заключение спорного договора, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при его заключении и не заручился доказательством одобрения сделки участниками Общества.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела решение общего собрания участников Общества от 04.03.2018 (протокол N 2), принятое по вопросу повестки дня об одобрении Обществом крупной сделки по отчуждению имущества, но отнесся к нему критически.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уставе Общества не содержится положений, устанавливающих порядок подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников, присутствовавших при его принятии, в этой связи, исходя из положений законодательства, решение о согласии на совершение крупной сделки в Обществе принимается общим собранием участников, подтвержденным путем нотариального удостоверения либо в порядке, определенным решением общего собрания участников, принятым единогласно.

Между тем решение от 04.03.2018 и состав участников, присутствовавших при его принятии, не удостоверено способом, установленным пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, в протоколе общего собрания участников Общества от 04.03.2018 отсутствуют сведения, указанные в законе; в решении не указаны предмет договора, стоимость имущества; решение собрания содержит указание на заключенный 06.03.2018 договор, тогда как протокол датирован 04.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о даче согласия на совершение Обществом сделки в порядке, предусмотренном законом и Уставом Общества, участники не принимали.

Ссылка ответчика на нотариально удостоверенный протокол об одобрении сделки является бездоказательной, соответствующее решение общего собрания участников в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при наличии всех установленных статьей 46 Закона N 14-ФЗ условий суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи имущества от 06.03.2018 в качестве крупной сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка заключения договора.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки обжалуемой части решения суда, судом округа отклоняется, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Кроме того, согласно пояснениям истца, Дроздов Л.А. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривал, так как фактически принятым судебным актом защита прав участников Общества и сохранение основных активов были обеспечены, однако в отзыве на апелляционную жалобу настаивал на недействительности спорного договора. При изложенных обстоятельствах на основании пункта 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Первый арбитражный апелляционный суд правомерно осуществил проверку законности обжалованного решения в полном объеме.

Вопреки доводу кассатора окружной суд не усмотрел со стороны суда апелляционной инстанции нарушения принципа распределения судебных расходов.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически исковые требования заявлены участником хозяйственного общества в интересах последнего, решение суда не может быть признано принятым не в пользу Общества.

Позиция Общества в процессе рассмотрения спора была направлена на сохранение основных активов и аннулирование договорных отношений.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей правомерно отнесены судом на ответчика - Яковлева С.А., что не противоречит общему принципу распределения судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А31-10226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын