Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-7824/19 по делу N А17-440/2019

Нижний Новгород

04 февраля 2020 г.

Дело N А17-440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Ворониной М.А. по доверенности от 02.10.2019 N 02-26-138

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А17-440/2019

по иску администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Ивановская Девелоперская Компания"

(ИНН: 3702504519, ОГРН: 1063702147508)

о взыскании штрафа

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская Девелоперская Компания" (далее - Общество) о взыскании 101 218 рублей 95 копеек штрафа за нарушение условия договора аренды земельного участка от 30.12.2011 N С-3/01-1389 в редакции соглашений от 21.02.2013 и 20.02.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка (далее - договор).

Исковое требование основано на статьях 330 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4.4.2 и 5.5 договора и мотивировано неисполнением Обществом обязанности по уплате штрафа за использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием. Администрация указала, что на арендованном земельном участке, предназначенном для строительства административного задания расположен, магазин.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что строительство административного здания на спорном земельном участке окончено и объект недвижимости введен в эксплуатацию, в связи с чем использование земельного участка для целей строительства невозможно. Одновременно суд сослался на то, что в выданном ответчику градостроительном плане спорного земельного участка основными видами разрешенного использования предусмотрены, в том числе, размещение продовольственных и хозяйственных магазинов розничной торговли площадью не более 400 квадратных метров и аптек, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения Обществом договора аренды земельного участка. Суд также указал, что передача части помещений в аренду под магазин не опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом, сделан без учета статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Приняв права и обязанности арендатора, Общество выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, - "для строительства административного здания".

В судебном заседании окружного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления Администрации от 30.12.2011 N 3095 заключили договор аренды от 30.12.2011 N С-3/01-1389 в редакции соглашений от 21.02.2013 и 20.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010356:213, площадью 1880 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Кавалерийская, для строительства административного здания. Срок аренды сторонами установлен с 30.12.2011 по 03.04.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 5.5 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1/3 суммы годовой арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации выдало Обществу 05.02.2013 градостроительный план земельного участка, 09.07.2018 - разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания, построенного на арендованном участке.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан вид разрешенного использования земельного участка - "административное здание".

Согласно информации указанной в градостроительном плане земельный участок с кадастровым номером 37:24:010356:213 находится в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, в числе основных видов разрешенного использования земельного участка указаны "продовольственные и хозяйственные магазины розничной торговли площадью не более 400 квадратных метров", "аптеки" и "административные здания".

Из составленного специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом акта осмотра от 03.10.2018 следует, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для строительства административного здания, находится одноэтажное здание, используемое для магазина "Пятерочка".

Посчитав, что ответчик нарушил условия договора аренды в части целевого использования земельного участка, истец начислил ответчику штраф в размере 101 218 рублей 95 копеек и направил ему претензию от 04.10.2018, в которой потребовал уплатить штраф.

Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, поэтому Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что в рамках данного дела, обязанность арендатора заключается в необходимости пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, которое указано непосредственно в договоре аренды.

При рассмотрении дела судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время объект недвижимости - административное здание, для строительства которого предоставлен спорный земельный участок, построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что исключает возможность дальнейшего использования земли для целей, предусмотренных в договоре аренды.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3).

В силу части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 6 указанного обзора разъяснено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Судами двух инстанций установлено, что цель использования земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, - для строительства административного здания, однако часть административного здания передана Обществом в аренду под магазин и аптеку; административное здание расположено на земельном участке с целевым назначением "земли населенных пунктов" в зоне многоэтажной жилой застройки; в выданном ответчику градостроительном плане спорного земельного участка основными видами разрешенного использования являются "размещение продовольственных и хозяйственных магазинов розничной торговли площадью не более 400 квадратных метров" и "аптеки".

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 10.06.2019 следует, что размещение магазинов в зоне многоэтажной жилой застройки предусмотрено условно разрешенными видами использования земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив целевое использование административного здания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик использует арендованный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что передача в аренду части помещений под магазин и аптеку опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А17-440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова