Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6583 по делу N А17-440/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6583 по делу N А17-440/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу N А17-440/2019,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская Девелоперская Компания" (далее - Общество) о взыскании 101 218 руб. 95 коп. штрафа за нарушение условия договора от 30.12.2011 N С-3/01-1389 аренды земельного участка в редакции соглашений от 21.02.2013 и 20.02.2015.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 420, 421, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова" и исходили из следующего: Общество, являясь арендатором по договору от 30.12.2011 публичного земельного участка, предоставленного ему для строительства административного здания, построило на нем данное здание и ввело его в эксплуатацию в соответствии с выданной уполномоченными органами разрешительной документацией; по условиям договора Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; после завершения строительства здания вид разрешенного использования участка не был конкретизирован; поскольку согласно градостроительному плану основными видами разрешенного использования участка являются "продовольственные и хозяйственные магазины розничной торговли площадью не более 400 кв.м", "аптеки", "административные здания", осуществление в спорном здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, торговой деятельности, не противоречит разрешенному виду использования и не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка; оснований для взыскания с Общества испрашиваемого штрафа не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Иванова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева