Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-8233/19 по делу N А28-11029/2018

Нижний Новгород

04 февраля 2020 г.

Дело N А28-11029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Шурыгин А.Н. по доверенности от 24.11.2017 N 170,

от ответчика: Онишкевич Д.Ю. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А28-11029/2018,

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"

(ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

и установил:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет", управляющая организация) 3 693 413 рублей 18 копеек задолженности за поставленную с января 2017 года по март 2018 года электрическую энергию.

Суд первой инстанции решением от 18.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, удовлетворил исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 664 276 рублей 24 копейки задолженности, а также 41 467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 (пунктами 2 и 3) и 161 (пунктом 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2019 и постановление от 04.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Энергосбыт Плюс".

По мнению ответчика, объем поданной в спорный период электрической энергии не подтвержден допустимыми доказательствами. Судами не учтено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался осуществлять прямые расчеты с конечными потребителями. При таких условиях ответчик считает, что не является исполнителем коммунальных услуг.

В кассационной жалобе управляющая организация указала не непринятие истцом к конечным потребителям мер, в частности, по начислению неустойки за нарушение сроков оплаты.

АО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами кассационной жалобы и указало на отсутствие оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку они являются законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Паритет" (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 19.05.2015 N 854002, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Ответчик, в свою очередь, принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, в силу пункта 4.1 договора осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов и систем учета) согласно приложению 2 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что расчетным периодом по нему является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик на основании пункта 5.5 договора направляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Суды также установили, что стороны заключили агентский договор от 19.05.2015 N R115-FA056/01-020/0182-2015, по условиям которого АО "Энергосбыт Плюс" обязалось начислять и взыскивать стоимость потребленной электрической энергии с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Паритет".

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения истец с января 2017 года по март 2018 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставил для оплаты последнему счета-фактуры. В подтверждение факта поставки энергоресурса в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии и сведения о показаниях приборов учета.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией договорного обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии послужило основанием для обращения АО "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском. Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт исполнения АО "Энергосбыт Плюс" обязанности по поставке с января 2017 года по март 2018 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Паритет". Факт получения энергоресурса ответчик не оспаривает.

Ответчик полагает, что расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляются населением напрямую с истцом (ресурсоснабжающей организацией) на основании подписанного агентского договора, в связи с чем он не получает денежные средства от населения и, следовательно, не является лицом, обязанным оплачивать поставленный энергоресурс истцу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 и пункт 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Суды двух инстанций установили, что ООО "УК "Паритет" осуществляет управление спорными многоквартирными домами, и пришли к правомерному выводу о том, что как исполнитель коммунальных услуг оно несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации (АО "Энергосбыт Плюс") оказанных в спорный период услуг по снабжению электрической энергией.

Довод ответчика о том, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей, а также ссылка на заключенный сторонами агентский договор отклонены судом округа.

Право ресурсоснабжающей организации получать оплату за коммунальные услуги непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено в пункте 27 Правил N 124. В то же время при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация.

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома.

Порядок расчетов, предусмотренный пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354, и предусматривающий внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), рассматривается как выполнение потребителями в качестве третьих лиц обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как справедливо отметили суды, в рассмотренном случае истец распределил денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в соответствии с действующим законодательством (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, и порядке календарной очередности.

Замечания ответчика относительно неправомерности расчета задолженности, произведенного истцом, правомерно не приняты во внимание нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к упомянутым правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 61 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В рассмотренном случае суды установили, что истец производит расчеты за поставленную электрическую энергию, исходя из передаваемых потребителями показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил N 354), либо, исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативам потребления (пункт 59 Правил N 354). При этом при формировании сведений по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирном доме им отражаются перерасчеты в текущем периоде, которые фактически будут произведены в периоде последующем: образовавшаяся переплата конечных потребителей за текущий период указывается с "минусовым" значением для последующего перерасчета платы за коммунальный ресурс и зачета переплаты на задолженность, которая имеется у потребителя за более ранние периоды, либо при отсутствии задолженности в более ранних периодах производится зачет денежных средств за последующие периоды.

Отрицательное значение начислений за расчетный период означает, что в предыдущие периоды начислено больше фактически потребленного (например, в силу того, что не передавались показания приборов учета и начисление велось по среднемесячному объему потребления, либо по нормативу потребления, передавались завышенные показания индивидуальных приборов учета). Таким образом, соблюдается баланс: сумма фактически оплаченных денежных средств на лицевом счете не меняется, а перераспределяется по периодам в соответствии с начислением.

Указанный порядок осуществления расчетов не противоречит действующему жилищному законодательству и не влияет на сумму взысканной в рамках настоящего дела задолженности.

Кроме того, именно на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в рассмотренном случае действующим законодательством возложена обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета, снятию показаний индивидуальных приборов учета, осуществлению проверки состояния такого оборудования, а также достоверности представленных потребителями сведений (подпункты "е", "е(1)", "ж" пункта 31 и пункт 82 Правил N 354).

Аргументы ООО "УК "Паритет" о возможной двойной оплате потребленной электрической энергии, как со стороны управляющей организации, так и со стороны конечных потребителей, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, начисление конечным потребителям пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии не уменьшает сумму основного долга за коммунальный ресурс и не может повлиять на размер взысканных с ответчика сумм.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения со стороны судов, а именно на принятие доказательств по делу в отсутствие оригиналов документов, также не может быть принята во внимание окружным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в рассмотренном случае управляющая организация не представляла в суд сведения или документы, которые бы свидетельствовали о том, что размер оплаты населения за потребленную электрическую энергию является отличным от размера, сведения о котором представлены истцом. Таким образом, основания для применения положений указанной нормы процессуального законодательства отсутствуют.

В целом, доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами собранных по делу доказательств и с выводами судов, сделанными на основании такой оценки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А28-11029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих