Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-8230/19 по делу N А79-5201/2017

Нижний Новгород

04 февраля 2020 г.

Дело N А79-5201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Ильгачева И.А.: Акимова В.П. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ильгачева Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А79-5201/2017

по заявлению Ильгачевой Алены Андреевны и Ильгачева Ивана Андреевича

о признании недействительными торгов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ильгачева Андрея Павловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильгачева Андрея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Ильгачева Алена Андреевна и Ильгачев Иван Андреевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры (город Чебоксары, улица Пирогова, дом 2, квартира 120).

Определением от 09.07.2019 к участию в деле привлечена супруга должника - Ильгачева Елена Николаевна.

Определением от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 оставил определение от 19.08.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильгачев И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 14.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы пояснил, что целью обжалования торгов является восстановление преимущественных прав Ильгачева И.А. и Ильгачевой А.А., являющихся наряду с Ильгачевым А.П. равными владельцами долей в спорной квартире, по сохранении за ними квартиры и права на проживание в ней. В этой связи заявитель указывает, что ему не было известно о проводимых торгах. Организатор торгов не обеспечил равный доступ к участию на торгах всех заинтересованных лиц, что также не могло не сказаться и на цене продажи квартиры. Информация о проведении торгов была опубликована в газете "ХЫПАР" от 11.01.2019. Газета не является официальным информационным источником органа субъекта Российской Федерации, имеет определенную популярность среди коренного населения города, поскольку печатается на чувашском языке. Русская семья Ильгачевых никогда не обращалась к этой газете.

Податель жалобы ссылается и на нарушение судами норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не известил Ильгачева И.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение по месту фактического проживания Ильгачева И.А. (Шумерлинский район, деревня Лесные Туваны, улица Центральная, 93) не направлялось. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, Ильгачев И.А. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отклонив ходатайство, суд апелляционной инстанции лишил заявителя права участвовать лично или через своего представителя в судебном заседании и приводить соответствующие доводы относительно предмета спора, чем нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Ильгачева И.А. поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А79-5201/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и Ильгачев А.П. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.03.2006 N 20809, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 760 долларов США под 11 процентов годовых на срок по 31.03.2026 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 2, квартира 120. Согласно пункту 5.2 кредитного договора квартира, приобретенная за счет кредитных средств, передается в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Поручителем по договору выступила супруга заемщика Ильгачева Е.Н.

Право собственности на квартиру оформлено на Ильгачева А.П. и его детей (Ильгачева И.А. и Ильгачеву А.А.) по 1/3 доли в праве общей собственности.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 15.02.2017 по делу N 2-37/2017 с Ильгачева А.П. и Ильгачевой Е.Н. солидарно в пользу Банка взыскано 65 373,09 доллара США (57 604,97 доллара США суммы кредита, 3768,12 доллара США просроченных процентов и 4000 долларов США неустойка); обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 2, квартира 120, принадлежащую на праве собственности Ильгачеву А.П., Ильгачеву И.А. и Ильгачевой А.А.; начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 5 809 600 рублей.

Впоследствии, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Ильгачева А.П. по заявлению должника.

Решением от 01.08.2017 Ильгачев А.П. признан несостоятельным и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович.

Определением от 08.12.2017 требования Банка, в том числе по указанному кредитному договору в размере 3 922 705 рублей 28 копеек (3 436 551 рубль 22 копейки сумма кредита, 224 795 рублей 49 копеек проценты и 238 628 рублей 80 копеек неустойка), включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банком как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 125 квадратных метров, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 2, квартира 120.

Финансовым управляющим проведены первые и повторные торги по реализации предмета залога, которые признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу от 11.03.2019 N 34770-ОТПП/1 по результатам проведения торгов путем публичного предложения квартира продана Федорову Р.В. по цене 3 047 777 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 12.03.2019.

Ильгачев И.А. и Ильгачева А.А. (дети должника) оспорили результаты торгов, сославшись на нарушение их прав как лиц, в чьей долевой собственности находится спорная квартира.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В частности, Закон о банкротстве предусматривает продажу имущества должника посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 139 данного закона, в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды двух инстанций не установили оснований для признания оспоренных торгов недействительными по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты публичных торгов в части формирования стоимости реализованного имущества и определения победителя торгов, отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию.

При этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве "Банкротство граждан", опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Объявления о проведении торгов по продаже имущества должника размещены в установленном законом порядке в ЕФРС, а также опубликованы в Чувашской газете "ХЫПАР", как это предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующая информация подлежала опубликованию в газете также на русском языке, не основан на нормах права.

Ильгачев И.А., являющийся сыном Ильгачева А.П., не мог не знать о предстоящих торгах по продаже спорной квартиры и имел возможность принять участие в торгах, однако данным правом не воспользовался. Заявка на участие в торгах Ильгачевым И.А. не подавалась.

Иные возражения Ильгачева И.А. также получили должную правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью.

Ильгачев И.А., в частности, указывал на то, что должнику принадлежала 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру. Оставшиеся доли (по 1/3) принадлежали его детям - Ильгачеву И.А. и Ильгачевой А.А. В связи с этим заявитель полагает, что в ходе проведения торгов нарушено его право на сохранение за собой квартиры и возможности проживания в ней.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктом 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе должником, в отношении которого введены процедуры применяемые с деле о банкротства.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (решением Московского районного суда города Чебоксары от 15.02.2017 по делу N 2037/2017, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2017 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника), имеющими согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, предоставленный должнику кредит являлся целевым, выдан на приобретение квартиры. Данная квартира передана Банку в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств должника. Банк в силу приведенных норм вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры в целом, что и было сделано в рамках процедуры банкротства должника. Тот факт, что квартира, приобретенная должником на кредитные средства, была оформлена на праве общей долевой собственности, не имеет какого-либо правового значения. С торгов правомерно продавался предмет залога - трехкомнатная квартира, а не 1/3 доля в общей долевой собственности должника на объект недвижимости.

Не заслуживают внимания и аргументы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 о принятии апелляционной жалобы Ильгачева И.А. к производству и о назначении судебного заседания на 07.11.2019 направлено указанному лицу заказным письмом с уведомлением по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 2, квартира 120. Данный адрес указан Ильгачевым И.А. в апелляционной жалобе в качестве места фактического проживания. Согласно почтовому уведомлению Ильгачев И.А. лично получил судебное извещение 30.10.2019 (том 2, лист дела 90), что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Ильгачев И.А. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в ином деле. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, что не противоречит требованиям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принцип состязательности сторон, на который ссылается податель жалобы, не нарушен. Данный принцип основан на том, что лица, участвующие в деле, должны заблаговременно раскрывать свои аргументы с той целью, чтобы иные участники процесса имели возможность представить свои возражения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основные доказательства и аргументы заявляются лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от лица, участвующего в деле, уважительным причинам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А79-5201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильгачева Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова