Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф01-8136/19 по делу N А43-19411/2019

Нижний Новгород

06 февраля 2020 г.

Дело N А43-19411/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Паицына К.В. (доверенность от 21.10.2019)

от заинтересованных лиц: Рубинской И.А. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу N А43-19411/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН"

(ОГРН: 1175275059398, ИНН: 5249158034)

о признании незаконным представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.02.2019 N 515-06-013АТМ-2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 01.02.2019 N 515-06-013АТМ-2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что приложением 3 к договору от 01.05.2018 N 7/2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома установлен перечень соответствующих работ и услуг с указанием периодичности и стоимости услуги. Однако в данном перечне отсутствует стоимость уборки мусора на контейнерных площадках, соответственно, данный вид работ не согласован сторонами, и возложение на Общество указанной обязанности является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории города Дзержинска Нижегородской области 07.12.2018 в 14 часов 10 минут и 11.12.2018 в 14 часов 25 минут по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Горьковская, 3, Инспекцией выявлено нарушение правил содержания контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а именно не произведена зачистка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от бытового, крупногабаритного, строительного мусора, смета листвы, что является нарушением требований части 5, пунктов 1, 23 части 18, пункта 1 части 19 статьи 2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск", утвержденных решением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 N 586 (далее - Правила N 586), части 8 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее Закон НО N 144-З).

Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Горьковская, 3, на основании договора оказания услуг от 01.05.2018 N 7/2018.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида объектов от 07.12.2018, фотоматериалами к нему, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.12.2018, фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2018 N 1368-00842.

Усмотрев в бездействии директора Общества Волосова Алексея Владимировича состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, начальником Дзержинского отдела (заместителем руководителя) Инспекции вынесено постановление от 01.02.2019 N 515-06-013АТМ-2019 о привлечении Волосова Алексея Владимировича к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 N 515-06-013АТМ-2019 вступило в законную силу 01.04.2019 и исполнено 08.04.2019.

Установив причину административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, начальник Дзержинского отдела (заместителем руководителя) Инспекции - главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск вынес представление об устранении Обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.02.2019 N 515-06-013АТМ-2019.

Не согласившись с представлением надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 5, пунктов 1, 23 части 18, пункта 1 части 19 статьи 2 Правил N 586, части 8 статьи 9 Закона НО N 144-З, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории и обязано соблюдать требования Правил N 586 и Закона НО N 144-З, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области установлены Законом НО N 144-З, в соответствии с частью 1 статьи 5 которого, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Законом НО N 144-З и Правилами N 586 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме либо организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание придомовой территории - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; за обеспечение чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния и содержания контейнеров, содержания территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации); на территории города запрещается: складирование, хранение, скопление мусора, а также сброс (выброс) мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест; контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте (части 5, 18, 19 статьи 2 Правил N 586, часть 8 статьи 9 Закона НО N 144-З).

В соответствии с подпунктом д (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определено, что работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил N 170).

В силу пункта 7.8 "ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" исполнитель (лицо, оказывающее услуги содержания придомовой территории) обеспечивает постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержит их в чистоте и порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: город Дзержинск улица Горьковская, 3, на основании договора 01.05.2018 N 7/2018 и в силу положений федерального и регионального законодательства обязано соблюдать требования Правил N 586 и Закона НО N 144-З независимо от того, согласован ли данный вид работ сторонами договора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А43-19411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева