Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-7438/19 по делу N А39-8054/2018

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А39-8054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Валитова М.Ш. (доверенность от 30.01.2020),

от ответчика: Цыганова И.И. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" и

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу N А39-8054/2018

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

(ОГРН: 1067758701295, ИНН: 7709707498)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Транспортная торговая компания "Гросс Групп Транс", закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис",

и установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-Сервис") о взыскании убытков в сумме 883 171 рубля.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком вагонов N 59344473 и 59343962 (хопперов-цементовозов), которое повлекло возникновение у ООО "ВКМ-Сервис" обязанности возместить АО "ВЭБ-Лизинг" упущенную выгоду - дохода, не полученного от сдачи вагонов в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная торговая компания "Гросс Групп Транс" (далее - ООО ТТК "Гросс Групп Транс"), закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис").

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 878 746 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 720 рублей, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 5855 рублей, с истца - государственную пошлину в сумме 88 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2019 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "ВКМ-Сервис" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" убытки в сумме 594 866 рублей, а также 13 918 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. Кроме того, взыскал с истца в пользу ответчика 990 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5943 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ВКМ-Сервис" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "ВКМ-Сервис" полагает, что вывод судов об удержании ответчиком спорных вагонов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела N А40-202475/2017, на которое суды сослались как на преюдициальное по отношению к рассматриваемому спору, данный вопрос не исследовался и не оценивался. Вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии у лица права на удержание имущества, по мнению ответчика, не свидетельствует о фактическом удержании этого имущества, и не может толковаться судами по настоящему спору как уже установленный и доказанный факт. Кроме того, решение по указанному делу может учитываться только до момента обращения ООО "ВКМ-Сервис" с иском (до 26.04.2017), факт владения ответчиком вагонами после 26.04.2017 судом при рассмотрении настоящего спора не исследовался. Ответчик также считает необоснованным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ВКМ-Сервис" и неполучением АО "ВЭБ-Лизинг" дохода от сдачи спорных вагонов в аренду третьему лицу. Возможные убытки истца являются, в том числе, следствием ненадлежащего исполнения ЗАО "РТХ-Логистик" (лизингополучатель) обязательства по возврату имущества, вытекающего из договора лизинга от 22.10.2014. ООО "ВКМ-Сервис" настаивает, что истец незаконно и необоснованно пытается получить дополнительную выгоду за счет ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ВКМ-Сервис" указало, что у истца имелась возможность получить заявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды в результате исполнения принятых на себя обязательств, поэтому убытки возникли по его вине.

АО "ВЭБ-Лизинг", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в период с 01.09.2017 по 03.03.2018, явилось поведение ответчика, поскольку исполнение обязательства по передаче вагонов в аренду началось с 01.09.2017, и к 01.12.2017 было передано более 98 процентов от их общего количества, а спорные вагоны были переданы непосредственно после их возврата ответчиком (с учетом времени на перегон к месту передачи), а именно 28.02.2019. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на необходимость доказывания истцом обстоятельств отсутствия иных препятствий к получению упущенной выгоды, фактически обязал его доказывать отрицательные обстоятельства, что объективно невозможно и является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "РегионТрансСервис" о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

ООО ТТК "Гросс Групп Транс" и ЗАО "РТХ-Логистик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 22.10.2014 N К311/04-14 АО "ВЭБ-Лизинг" приобрело в собственность у ООО "РусНефтеТранс" вагоны - хопперы-цементовозы N 59344473 и 59343962 модели 19-758, стоимостью 1 191 800 рублей каждый.

АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (лизингополучатель) 22.10.2014 заключили договор лизинга N ДЛ 311/04-14, во исполнение условий которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю спорное имущество (акт приема-передачи имущества N 1 от 29.10.2014).

В связи с неисполнением ЗАО "РТХ-Логистик" своих обязательств по договору лизинга N ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014 АО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем порядке (письмо N 2514/17 от 04.08.2017) отказалось от исполнения обязательств по договору лизинга и потребовало от лизингополучателя возвратить спорные вагоны.

В период действия договора лизинга ООО "ВКМ-Сервис" приняло от ООО ТТК "Гросс Групп Транс", действовавшего в интересах ЗАО "РТХ-Логистик", спорные вагоны с целью осуществления их ремонта.

АО "ВЭБ-Лизинг" 28.12.2016 поступило письмо N 1289 от ООО "ВКМ-Сервис", согласно которому спорные вагоны удерживаются последним в связи с наличием задолженности ООО ТТК "Гросс Групп Транс" по договору от 01.12.2012 N ВКМС-7Д/12 перед ООО "ВКМ-Сервис" в размере 4 826 864 рублей 99 копеек.

В письме N 518/17 от 03.02.2017 истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для удержания вагонов.

ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВЭБ-лизинг", ООО "ПТК", ООО ТТК "Гросс Групп Транс" с требованием обратить взыскание на удерживаемое имущество, в том числе на хопперы-цементовозы N 59344473 и 59343962, принадлежащие АО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-202475/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ВКМ-Сервис" отказано.

Претензией N 30/18 от 10.01.2018 истец потребовал у ответчика вернуть незаконно удерживаемые вагоны. Данное требование ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили АО "ВЭБ-Лизинг" основанием для обращения в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика вагонов N 59344473 и 59343962, общей стоимостью 2 383 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением по делу N А39-7095/2018 от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Наряду с этим судами установлено, что после расторжения договора лизинга, истец заключил с ЗАО "РусАгроТранс" договор N 110/ВЭБ-17 от 01.09.2017 аренды железнодорожного подвижного состава, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование арендатора 2075 вагонов, в том числе хопперы-цементовозы N 59344473 и 59343962.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость аренды одного хоппера-цементовоза в сутки составляет 767 рублей, а с 01.08.2018 - 885 рублей.

Спорные вагоны возвращены АО "ВЭБ-Лизинг" 25.02.2019 и 26.02.2019.

В связи с изложенным истец в рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика упущенную выгоды в виде неполученного дохода от сдачи спорных вагонов в аренду за период с 01.09.2017 и по дату возврата вагонов в сумме 883 171 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202475/2017 и Арбитражного суд Республики Мордовия по делу N А39-7095/2018) установлено, что спорные вагоны, принадлежащие на праве собственности истцу, удерживаются ответчиком неправомерно по обязательствам третьего лица. Спорные вагоны истребованы у ответчика, при этом указано, что обстоятельство поступления спорных вагонов в его распоряжение на законных основаниях (в рамках исполнения договора от 01.12.2012 N ВКМС-7Д/12) не свидетельствует о правомерности уклонения от возврата такого имущества по требованию собственника.

Вопреки доводам ООО "ВКМ-Сервис" установленные указанными актами обстоятельства подтверждают фактическое удержание ответчиком спорного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-202475/2017 и А39-7095/2018, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта допущенного ответчиком в отношении истца правонарушения, в связи с чем у АО "ВЭБ-Лизинг" возникло право предъявления к ООО "ВКМ-Сервис" требования о взыскании документально подтвержденных убытков.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за пользование спорными вагонами с 01.09.2017, то есть с даты заключения договора аренды N 110/ВЭБ-17 с ЗАО "РусАгроТранс".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доводы АО "ВЭБ-Лизинг" о возложении на него обязанности доказывания отрицательного факта не соответствуют материалам дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что по состоянию на 01.09.2017 истец не передавал в арендное пользование ЗАО "Русагротранс" все вагоны, предусмотренные договором N 110/ВЭБ17 от 01.09.2017. Вагоны передавались в пользование последовательно с сентября 2017 года по март 2018 года, что подтверждается актами приема-передачи за соответствующий период. Причины данного временного разрыва истец не обосновал. Последний вагон передан арендатору 03.03.2018.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "ВКМ-Сервис" и неполучением истцом арендной платы за спорные вагоны с сентября 2017 года, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом, признал обоснованной позицию ответчика в отношении периода до 03.03.2018.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на том, что истец не обосновал невозможность получения спорных доходов от передачи арендатору иных аналогичных вагонов, имевшихся у него в наличии и переданных арендатору по факту 03.03.2018.

Требования арендатора о передаче конкретных вагонов в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что удержание спорных вагонов не являлось единственной причиной, по которой истец не получил спорный доход в период с 01.09.2017 по 03.03.2018.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, препятствовавших получению истцом соответствующего дохода в последующий период.

Позиция суда апелляционной инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 594 866 рублей, исходя из размера арендной платы за два хоппера-цементовоза за период с 04.03.2018 по 25.02.2019.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие кассаторов с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А39-8054/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов