Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-2403/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А39-8054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 по делу N А39-8054/2018, принятое судье Макеевой С.Н. по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Транспортная торговая компания "Гросс Групп Транс", закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", о взыскании убытков в сумме 883 171 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ВКМ-Сервис" - Цыганова И.И. по доверенности от 28.06.2019 N 05/СВ сроком до 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 883 171 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком вагонов N 59344473 и N 59343962 (хопперов-цементовозов), что повлекло возникновение у ООО "ВКМ-Сервис" обязанности возместить АО "ВЭБ-Лизинг" упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи указанных вагонов в аренду.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная торговая компания "Гросс Групп Транс" (далее - ООО ТТК "Гросс Групп Транс"), закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис").

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 878 746 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 720 руб. кроме того, взыскал в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в сумме 5855 руб., а с истца государственную пошлину в сумме 88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с выводом суда о незаконности удержания ответчиком спорных вагонов. Также ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением АО "ВЭБ-Лизинг" дохода от сдачи спорных вагонов в аренду третьему лицу, поскольку в рамках заключенного с ЗАО "Русагротранс" договора N 110/ВЭБ-17 от 01.09.2017 последнему как арендатору подлежали передаче 2075 вагонов, из которых 1118 хопперы-цементовозы, однако фактически 01.09.2017 арендатору было передано 382 единицы хопперов-цементовозов. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовала необходимость в принятии в аренду всего объема подлежащего передаче имущества, в том числе и спорных вагонов. Заявитель считает, что истец незаконно и необоснованно пытается получить дополнительную выгоду за счет ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.08.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2019, поддержал свою позицию, подробно изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и отказе в иске в полном объеме.

АО "ВЭБ-Лизинг" отзыве и дополнительных пояснениях к нему указывал на несостоятельность доводов заявителя. Пояснил, что незаконность удержания ответчиком спорных вагонов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-7095/2018; представил в дело в обоснование возражений на доводы жалобы документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО "Русагротранс" переданы в пользование все предусмотренные договором N 110/ВЭБ-17 от 01.09.2017 вагоны, за исключением спорных и с истекшим сроком службы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 N К311/04-14 АО "ВЭБ-Лизинг" приобрел в собственность у ООО "РусНефтеТранс" хопперы-цементовозы N 59344473 и N 59343962, модель 19-758, стоимостью 1 191 800 руб. каждый.

22.10.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 311/04-14, во исполнение условий которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю спорное имущество (акт приема-передачи имущества N 1 от 29.10.2014).

В связи с неисполнением ЗАО "РТХ-Логистик" своих обязательств по договору лизинга N ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014 АО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем порядке (письмо N 2514/17 от 04.08.2017) отказалось от исполнения обязательств по договору лизинга и потребовало от лизингополучателя возвратить спорные вагоны.

В период действия договора лизинга ООО "ВКМ-Сервис" приняло от ООО ТТК "Гросс Групп Транс", действовавшего в интересах ЗАО "РТХ-Логистик", спорные вагоны с целью осуществления их ремонта.

28.12.2016 в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" поступило письмо N 1289 от ООО "ВКМ-Сервис", согласно которому спорные вагоны удерживаются последним в связи с наличием задолженности ООО ТТК "Гросс Групп Транс" по договору от 01.12.2012 N ВКМС-7Д/12 перед ООО "ВКМ-Сервис" в размере 4 826 864 руб. 99 коп.

Письмом N 518/17 от 03.02.2017 истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для удержания спорных вагонов.

Позднее ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВЭБ-лизинг", ООО "ПТК", ООО ТТК "Гросс Групп Транс" с требованием обратить взыскание на удерживаемое имущество, в том числе на хопперы-цементовозы N 59344473 и N 59343962, принадлежащие АО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-202475/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ВКМ-Сервис" отказано.

Претензией N 30/18 от 10.01.2018 истец потребовал у ответчика вернуть незаконно удерживаемые вагоны, на что ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили АО "ВЭБ-Лизинг" основанием для обращения в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика вагонов N 59344473 и N 59343962 общей стоимостью 2 383 600 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу N А39-7095/2018 от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Наряду с этим судом установлено, что после расторжения договора лизинга, истец заключил с ЗАО "Русагротранс" договор N 110/ВЭБ-17 от 01.09.2017 аренды железнодорожного подвижного состава, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать во временное владение и пользование арендатора 2075 единиц вагонов, в том числе хопперы-цементовозы N59344473 и N59343962.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, стоимость аренды одного хоппера-цементовоза в сутки составляет 767 руб., а с 01.08.2018 - 885 руб.

Спорные вагоны возвращены АО "ВЭБ-Лизинг" 25 и 26 февраля 2019.

В связи с изложенным истец в рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика упущенную выгоды в виде неполученного дохода от сдачи спорных вагонов в аренду за период с 01.09.2017 и по дату возврата вагонов в сумме 883 171 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 878 746 руб., рассчитав размер упущенной выгоды по дату выбытия вагонов из владения ответчика, а не по дату оформления приема вагонов к перевозке.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда по делу N А40-202475/2017, который имеется в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорные вагоны, принадлежащие на праве собственности истцу, удерживаются ответчиком неправомерно по обязательствам третьего лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-7095/2018, которым спорные вагоны истребованы у ответчика, установлен факт нахождения спорных вагонов на момент рассмотрения спора в распоряжении ООО "ВКМ-Сервис". При этом указано, что обстоятельство поступления спорных вагонов в его распоряжение на законных основаниях (в рамках исполнения договора от 01.12.2012 N ВКМС-7Д/12) не свидетельствует о правомерности уклонения от возврата такого имущества по требованию собственника.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта допущенного ответчиком в отношении истца правонарушения, в связи с чем у АО "ВЭБ-Лизинг" возникло право предъявления к ООО "ВКМ-Сервис" требования о взыскании документально подтвержденных убытков.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора доказательством того, что истец предпринял меры по получению выгоды, является факт заключения с ЗАО "Русагротранс" договора N 110/ВЭБ-17 от 01.09.2017 в отношении 2075 единиц вагонов.

При этом истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за пользование спорными вагонами с даты заключения вышеназванного договора.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что по состоянию на 01.09.2017 истец не передал в арендное пользование ЗАО "Русагротранс" все вагоны, предусмотренные договором N 110/ВЭБ-17 от 01.09.2017.

Вагоны передавались в пользование последовательно, 2029 вагонов поступили в распоряжение арендатора по состоянию на 03.03.2018, что подтверждается актами приема-передачи за период с 01.09.2017 по 03.03.2018.

При этом истец пояснил, что 46 вагонов не переданы в арендное пользование по причине истечения срока службы и реализации под металлолом, что подтверждено договорами на реализацию вагонов с ООО "Вторчермет-Находка" и ООО "Новая вагоноремонтная компания" и актами к ним.

При этом непосредственно после возврата спорных вагонов и вывода их на пути общего пользования, они переданы ЗАО "Русагротранс" 28.02.2019 и 02.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в период с 01.09.2017 по 03.03.2018, явилось неправомерное поведение ответчика. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за указанный период.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, препятствовавших получению истцом соответствующего дохода в последующий период, полагая доказанным факт непередачи вагонов N 59344473 и N 59343962 в аренду ЗАО "Русагротранс" лишь по причине их неправомерного удержания ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 594 866 руб., исходя из размера арендной платы за два хоппера-цементовоза за период с 04.03.2018 по 25.02.2019.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; с принятием по делу нового судебного акта о частично удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 по делу N А39-8054/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" убытки в сумме 594 866 руб., 13 918 в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" 990 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5943 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова