Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф01-7484/19 по делу N А79-3889/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2020 г.

Дело N А79-3889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машино-строительная компания "ВГТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А79-3889/2019

по иску индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михайловича (ОГРНИП: 304345908900020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машино-строительная компания "ВГТЗ" (ОГРН: 1023402461752),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТК "Транс-Трактор",

о взыскании 684 363 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Джусоев Олег Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - ООО "ВМК "ВГТЗ", Общество) о взыскании 684 363 рублей пеней за период с 11.10.2016 по 24.06.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 210 144 рубля 26 копеек пеней за период с 15.12.2017 по 24.06.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию за период до 14.12.2017.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области принял решение от 20.12.2016 по делу N А12-60925/2016 с нарушением правил договорной подсудности. Договор оказания транспортных услуг от 01.10.2014 N 01/10/14-3/ВМК-977/4626, с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2015, заключен во исполнение государственного контракта от 27.12.2013, заключенного между ООО "ВМК "ВГТЗ" и Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем рассматривает перевозчика как соисполнителя по государственному контракту, что влечет необходимость применения неустойки в размере, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Срок исковой давности, с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60925/2016, истек 09.03.2018, в связи с этим требование об уплате штрафной неустойки в размере 684 363 рублей по договору от 01.10.2014, предъявлено по истечении срока исковой давности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ТК "Транс-Трактор" (перевозчик) и ООО "ВМК "ВГТЗ" (заказчик) заключили договор перевозки от 01.10.2014 N 01/10/14-3/ВМК-977/4626, в рамках которого перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза на основании заявки (пункты 1.1, 2.1).

Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, ООО ТК "Транс-Трактор" в период с 14.08 по 03.09.2015 оказало заказчику услуги по перевозке на сумму 1 604 918 рублей.

Как предусмотрено договором перевозки от 01.10.2014 N 01/10/14-3/ВМК-977/4626, срок оплаты услуг установлен в течение семи банковских дней с даты предоставления документов (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТК "Транс-Трактор" (первоначальный кредитор), Предпринимателем (новый кредитор) и ООО "ВМК "ВГТЗ" (должник) заключен договор уступки права требования долга от 06.11.2015 N 06/11/15-1, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ООО "ВМК "ВГТЗ" долга в сумме 1 604 918 рублей, а должник обязан был уплатить его с даты подписания названного договора (пункт 3.1).

В соответствии с подписанным между Предпринимателем и ООО "ВМК "ВГТЗ" актом сверки задолженность последнего составила 1 104 918 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12-60925/2016 с ООО "ВМК "ВГТЗ" в пользу Предпринимателя взыскано 1 104 918 рублей долга и 363 919 рублей пеней за период с 07.12.2015 по 10.10.2016.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт действительности и заключенности договора уступки права требования долга от 06.11.2015 N 06/11/15-1 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12-60925/2016.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 684 363 рубля пеней за последующий период - с 11.10.2016 по 24.06.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг перевозчик имеет права взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1 процента от всей суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства в указанный истцом период, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца оснований для обращения с требованием об уплате пеней.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Как установлено в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам пункта 3 статьи 797 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора следует, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг перевозчик имеет права взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1 процента от всей суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, как правильно указал суд, в настоящем случае срок исковой давности составляет 1 год и 30 дней.

С исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд 14.01.2019.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 14.12.2017 на день обращения истца с иском в суд истек, в связи с чем требование о взыскании пеней за период с 15.12.2017 по 24.06.2018 заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению за данный период в размере 210 144 рублей 26 копеек.

Довод заявителя о рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-60925/2016 с нарушением правил договорной подсудности не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт не отменен в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 16.12.2019 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А79-3889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машино-строительная компания "ВГТЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машино-строительная компания "ВГТЗ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова