Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф01-7776/19 по делу N А43-1858/2019

Нижний Новгород

13 февраля 2020 г.

Дело N А43-1858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Жихарева Н.Г. (доверенность от 12.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А43-1858/2019

по иску администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН: 1025203757798, ИНН: 5262083268)

о понуждении ответчика передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецов Игорь Юльевич

и установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", Общество) об обязании ответчика передать следующие благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирного дома N 12, литера А, по улице Крылова, г. Нижнего Новгорода, предоставленных по договорам социального найма:

- благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 63,3 квадратного метра, жилой площадью не менее 45,8 квадратного метра (равнозначное квартире N 1);

- благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47,8 квадратного метра, жилой площадью не менее 32,1 квадратного метра (равнозначное квартире N 3);

- благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47,6 квадратного метра, жилой площадью не менее 31,9 квадратного метра (равнозначное квартире N 4);

- благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 37 квадратного метра, жилой площадью не менее 28,6 квадратного метра (равнозначное комнатам N 4,6 квартире N 5);

- благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 19,6 квадратного метра, жилой площадью не менее 12,8 квадратного метра (равнозначное комнате N 1 в квартире N 6);

- благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 48 квадратных метров, жилой площадью не менее 32,4 квадратного метра (равнозначное квартире N 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск (заявление от 14.05.2019 N 421), в части номера комнаты в квартире N 6, просил передать благоустроенное жилое помещение - комнату в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 19,6 квадратного метра, жилой площадью не менее 12,8 квадратного метра (равнозначное комнате N 5 в квартире N 6); а также отказался от требования в части обязания ответчика передать благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 37 квадратного метра, жилой площадью не менее 28,6 квадратного метра (равнозначное комнатам N 4,6 в квартире N 5).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в установленный договором о развитии застроенной территории от 30.07.2014 N 095/08 срок не передало в муниципальную собственность упомянутые жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "СК "Сирена-ПРО" Кузнецов Игорь Юльевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, удовлетворил заявленный иск. Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передачи спорных помещений Администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о тождественности дома по улице Крылова N 12 и 12А (с литерой А); постановление Администрации от 16.05.2016 N 1310 о признании аварийным и подлежащим сносу дома по улице Крылова 12 с литерой А не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации; сослался на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неприменении пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве; указал, что требования Администрации являются требованиями имущественного характера (пункт 3.4.2 договора - создать либо приобрести, передать в муниципальную собственность), следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд округа отклонил ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-3910/2020 по заявлению Общества о признании недействительным постановления Главы Администрации от 16.05.2016 N 1310 о признании аварийным и подлежащим сносу дома по улице Крылова 12 с литерой А, о чем принято определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 30.07.2014 Администрация и ООО "СК "Сирена-ПРО" заключили договор о развитии застроенной территории N 095/08, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Корейская, Сурикова, Крылова, переулок Корейский в Приокском районе, площадью 2,62 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации принято решение администрации города Нижнего Новгорода от 29.11.2013 N 4707 "О развитии застроенной территории в границах улиц Корейская, Сурикова, Крылова, переулок Корейский в Приокском районе". Срок действия договора установлен в пункте 4.1 сделки на 6 лет, до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с положениями пункта 3.4.2 договора Общество приняло на себя обязательство создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения:

- для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными;

- для предоставления гражданам, выселяемым из остальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 3 лет с момента заключения договора, в том числе не менее 10% от общего количества благоустроенных жилых помещений в течение 1 года с момента заключения договора.

Постановлением Администрации от 16.05.2016 N 1310 многоквартирный дом N 12 литера А по улице Крылова признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация 16.11.2018 направила в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 с требованием передать в срок до 03.12.2018 в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода упомянутые благоустроенные жилые помещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории является, в частности, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет включения в договор условия о передаче в государственную или муниципальную собственность жилых помещений, за исключением жилых помещений, указанных в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а также установление иных условий договора, если такие условия влекут за собой дополнительные расходы лица, заключившего договор с органом местного самоуправления.

Таким образом, исключение составляют жилые помещения, которые могут быть переданы в муниципальную или государственную собственность в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть, в отношении которых заключены договоры социального найма или найма специализированного жилого помещения.

Суды установили, что заключенный сторонами договор от 30.07.2014 N 095/08 соответствует требованиям статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия и является заключенным. Данный договор сторонами начал исполняться.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора договор о развитии застроенной территории не расторгнут.

Из условий заключенного сторонами договора усматривается, что обязанность Общества передать благоустроенные жилые помещения не обусловлена совершением каких-либо действий со стороны Администрации, за исключением принятия решения о признании домов аварийными.

Постановлением Главы Администрации от 16.05.2016 N 1310 многоквартирный дом N 12 литера А по улице Крылова признан аварийным и подлежащим сносу.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что названное постановление является нормативным актом, но оно не вступило в силу, поскольку не было официально опубликовано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Данный аргумент правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку постановление Главы Администрации от 16.05.2016 N 1310 нельзя отнести к категории нормативных актов, так как данное постановление по своей сути является ненормативным правовым актом, то есть актом изданным органом местного самоуправления, однако данное постановление содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд установил, что Общество вопреки пункту 3.4.2 договора не исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в установленный договором 8-месячный срок.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества передать Администрации благоустроенные жилые помещения.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что дом N 12 литера А не является тем же домом, что и дом N 12 без указания литера, как ошибочный, в силу следующего.

Литера - это буквенное обозначение домов и строений для целей технического учета, в почтовом адресе соответствующая буква не прописывается. В соответствии с приложением к договору о развитии застроенной территории от 30.07.2014 в перечень зданий, подлежащих сносу, среди прочих включены дома 12, 12А. 12Б на основании почтовых адресов, как предусмотрено в статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, каждому дому N 12, 12А, 12Б по ул. Крылова присвоены литеры А.

Документы, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о тождественности домов N 12 и 12 литер А по улице Крылова, г. Нижнего Новгорода.

Ссылку заявителя на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве суд кассационной инстанции счел несостоятельным ввиду следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-21316/2016 в отношении ООО "СК "Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в случае, если способ исполнения судебного акта о понуждении ответчика к передаче имущества истцу в силу существующих между ними обязательств был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего или реестрового, следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Поскольку администрацией заявлено требование неимущественного характера и в отношении ООО "СК "Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А43-1858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов