Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6760/19

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-1858/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по делу N А43-1858/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 1025203757798, ИНН 5262083268), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 1025203757798, ИНН 5262083268) Кузнецов Игорь Юльевич, о понуждении ответчика передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения,

при участии представителей: от истца - Бекишевой Е.С. по доверенности от 25.12.2018 сроком до 31.12.2019;

от ответчика (заявителя) - директора Безрукова В.Б. на основании выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 27), Шпилевского Д.В. по доверенности от 10.01.2019 сроком 3 года;

от третьего лица (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", Общество) об обязании ответчика передать следующие благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирного дома N 12, литера А, по улице Крылова, г. Нижнего Новгорода, предоставленных по договорам социального найма:

- благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 63,3 квадратного метра, жилой площадью не менее 45,8 квадратного метра (равнозначное квартире N 1);

- благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47,8 квадратного метра, жилой площадью не менее 32,1 квадратного метра (равнозначное квартире N 3);

- благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47,6 квадратного метра, жилой площадью не менее 31,9 квадратного метра (равнозначное квартире N 4);

- благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 37 квадратного метра, жилой площадью не менее 28,6 квадратного метра (равнозначное комнатам N 4,6 квартире N 5);

- благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 19,6 квадратного метра, жилой площадью не менее 12,8 квадратного метра (равнозначное комнате N 1 в квартире N 6);

- благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 48 квадратных метров, жилой площадью не менее 32,4 квадратного метра (равнозначное квартире N 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск (заявление от 14.05.2019 N 421), в части номера комнаты в квартире N 6, просил передать благоустроенное жилое помещение - комнату в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 19,6 квадратного метра, жилой площадью не менее 12,8 квадратного метра (равнозначное комнате N 5 в квартире N 6); а также отказался от требования в части обязания ответчика передать благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 37 квадратного метра, жилой площадью не менее 28,6 квадратного метра (равнозначное комнатам N 4,6 в квартире N 5).

Заявленные требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в установленный договором от 30.07.2014 N 095/08 срок не передало в муниципальную собственность упомянутые жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО "СК "Сирена-ПРО" Кузнецов Игорь Юльевич.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "СК "Сирена-ПРО" передать администрации благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирного дома N 12, литера А, по улице Крылова, г. Нижнего Новгорода, предоставленных по договорам социального найма:

- благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 63,3 квадратного метра, жилой площадью не менее 45,8 квадратного метра;

- благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47,8 квадратного метра, жилой площадью не менее 32,1 квадратного метра;

- благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47,6 квадратного метра, жилой площадью не менее 31,9 квадратного метра;

- благоустроенное жилое помещение - комнату в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 19,6 квадратного метра, жилой площадью не менее 12,8 квадратного метра;

- благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 48 квадратных метров, жилой площадью не менее 32,4 квадратного метра.

Взыскал с ООО "СК "Сирена-ПРО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Сирена-ПРО" и временный управляющий ООО "СК "Сирена-ПРО" Кузнецов Игорь Юльевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Сирена-ПРО" указало на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в не применении закона, подлежащего применению, а именно, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве. Заявитель полагает, что требования администрации являются требованиями имущественного характера (пункт 3.4.2 договора - создать либо приобрести, передать в муниципальную собственность), следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того заявитель ссылаясь на статьи 15 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 16.05.2016 N 1310, пункт 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 указал, что заключение договоров социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона. Следовательно, представленные истцом договоры социального найма заключены в нарушение требований закона (кв.3, кв.4, кв.6 - см. отзыв N2) и не могут порождать правовых последствий для ответчика.

Заявитель также указал, что дома по ул.Крылова N 12 и N 12А (с литерой А) расположены на разных земельных участках и являются разными объектами недвижимости. Признание аварийным дома N 12 с литерой А не порождает правовых оснований для обязания ООО "СК "Сирена-ПРО" предоставить благоустроенные жилые помещения гражданам, выселяемым из дома N 12.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "СК "Сирена-ПРО" Кузнецов Игорь Юльевич сводятся к следующему.

Ответчик не является собственником жилого недвижимого имущества, а также не располагает средствами на приобретение или создание благоустроенных жилых помещений, следовательно, не имеет возможности исполнить обязательство в натуре. В связи с этим требования администрации города Нижнего Новгорода должны были быть трансформированы в денежный эквивалент и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчика (заявителя) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца огласил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третье лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между Администрацией и ООО "СК "Сирена-ПРО" заключен договор о развитии застроенной территории N 095/08, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Корейская, Сурикова, Крылова, переулок Корейский в Приокском районе, площадью 2,62 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации принято решение администрации города Нижнего Новгорода от 29.11.2013 N 4707 "О развитии застроенной территории в границах улиц Корейская, Сурикова, Крылова, переулок Корейский в Приокском районе".

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 сделки на 6 лет, до полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с положениями пункта 3.4.2 договора Общество приняло на себя обязательство создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения:

- для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными;

- для предоставления гражданам, выселяемым из остальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 3 лет с момента заключения договора, в том числе не менее 10 % от общего количества благоустроенных жилых помещений в течение 1 года с момента заключения договора.

Постановлением Администрации от 16.05.2016 N 1310 многоквартирный дом N 12 литера А по улице Крылова признан аварийным и подлежащим сносу.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 с требованием передать в срок до 03.12.2018 в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода упомянутые благоустроенные жилые помещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор от 30.07.2014 N 095/08 регулируется вышеуказанными правовыми нормами и соответствует требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия и является заключенным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 3.4.2 договора обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в установленный договором 8-месячный срок не исполнило. При этом согласно условиям договора указанное обязательство не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны администрации, за исключением принятия решения о признании домов аварийными.

В силу статьи 87, пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно перечню, установленному в приложении к договору от 30.07.2014 N 095/08, сносу, реконструкции подлежит, в том числе многоквартирный дом N 12 по улице Крылова, который признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации от 16.05.2016 N 1310.

Истцом в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений от 01.08.2016 N 105-16, от 09.07.2008 N 350-08, от 01.07.2016 N 90-16, от 28.12.2017 N 84-17, от 28.10.2009 N 1198-09, выписки из домовой книги, а также справки о состоянии расчетов по лицевым счетам.

На момент рассмотрения спора договор о развитии застроенной территории не расторгнут.

Поскольку обязательство по передаче жилых помещений ООО "СК "Сирена-ПРО" не исполнено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что дом N 12 литера А не является тем же домом, что и N 12 без указания литера. Суд правомерно исходил из того, что литера - это буквенное обозначение домов и строений для целей технического учета, в почтовом адресе соответствующая буква не прописывается. В соответствии с приложением к договору о развитии застроенной территории от 30.07.2014 в перечень зданий, подлежащих сносу, среди прочих включены дома 12, 12А. 12Б на основании почтовых адресов, как предусмотрено статьей 46.2 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно информации, предоставленной управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии каждому дому N N 12, 12А, 12Б по ул. Крылова присвоены литеры А.

Документов, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ряд договоров социального найма заключен после издания постановления от 16.05.2016 N 1310 правового значения в рамках заявленных требований не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору о развитии застроенной территории.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Последствия вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, предусмотрены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-21316/2016 в отношении ООО "СК "Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в случае, если способ исполнения судебного акта о понуждении ответчика к передаче имущества истцу в силу существующих между ними обязательств был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего или реестрового, следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Поскольку администрацией заявлено требование неимущественного характера, а в отношении ООО "СК "Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к вопросу исполнения судебного акта. Между тем положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд за разъяснением решения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по делу N А43-1858/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова