Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-7715/19 по делу N А11-1841/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А11-1841/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А11-1841/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Николаевны

(ОГРНИП: 316332800083366, ИНН: 330300047832)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 26.09.2018 N 216

и установил:

индивидуальный предприниматель Сенина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, надзорный орган) от 26.09.2018 N 216 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судом не учтено, что указанные в акте проверки продукты не реализовывались, были списаны, но хранились в холодильной камере для возврата поставщику; сертификаты соответствия на свежемороженую рыбу представлены в Вязниковскую межрайонную прокуратуру после проведения проверки. Предприниматель полагает, что вменяемое ему правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.4 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере реализации мясной продукции по месту осуществления деятельности - в магазине "Дружба", расположенном по адресу: город Вязники, улица Мичуринская, с южной стороны дома N 75.

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине реализуются продукты с истекшим сроком годности, а также продукты без соответствующей сопроводительной документации, что является нарушением пунктов 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Усмотрев наличие в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель межрайонного прокурора 24.08.2018 вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела в Управление для принятия процессуального решения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 26.09.2018 N 216 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.1.1, 4.5, 14.43 КоАП РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и ТР ТС 021/2011, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 13 статьи 17 ТС ТР 021/2011 в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (пункт 7 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

В нарушении данных норм Предпринимателем допущены к реализации продукты с истекшим сроком хранения (сало Венгерское, купаты сочные на углях, фарш "Домашний", фарш "Аппетитный", сосиски "Вот такие из вырезки"), не представлена необходимая и достоверная информация на колбасные изделия, рыбу свежемороженую (декларация соответствия).

Факт реализации Предпринимателем пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением Предпринимателя от 24.08.2018 и материалами проверки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустил отступление от требований ТР ТС 021/2011, Закона N 29-ФЗ и Закона N 184-ФЗ (реализация товара с истекшим сроком годности, не представлена необходимая и достоверная информация на колбасные изделия, рыбу свежемороженую (декларация соответствия). Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, и, не усмотрев основания для признания его малозначительным и не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о неправльной квалификации совершенного им административного правонарушения подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А11-1841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова