Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-5734/19

г. Владимир

13 сентября 2019 г.

Дело N А11-1841/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Николаевны (ОГРНИП 316332800083366, ИНН 330300047832) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу N А11-1841/2019,

принятое судьей Степановой Р.К. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 26.09.2018 N 216.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вязниковской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах (далее - Управление, административный орган) 24.08.2018 проведена проверка в торговом павильоне - магазине "Дружба", расположенном по адресу: г. Вязники, ул. Мичуринская, с южной стороны дома N 75, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: индивидуальный предприниматель Сениной Светланы Николаевны (далее - Предприниматель) в указанном магазине осуществляла деятельность по реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и без соответствующей сопроводительной документации.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель межрайонного прокурора 24.08.2018 вынесло в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела направлены Вязниковской межрайонной прокуратурой в Управление для принятия процессуального решения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 26.09.2018 вынесено постановление N 216 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.09.2018 N 216.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, обнаруженный при проведении проверки товар с истекшим сроком годности был списан с реализации и хранился в нижней части холодильника для возврата поставщику.

Предприниматель утверждает, что сертификаты соответствия на свежемороженую рыбу представлены в Вязниковскую межрайонную прокуратуру.

Предприниматель указывает, что он не был извещен о судебном заседании.

По мнению Предпринимателя, вменяемое ему правонарушение должно быть квалифицировано по статье 14.4 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, утвержденного решение комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880 (далее - ТС TP 021/2011), при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 13 статьи 17 ТС TP 021/2011 в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Проведенной 24.08.2018 проверкой в магазине "Дружба", расположенном по адресу: г. Вязники, ул. Мичуринская, с южной стороны дома N 75, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, выявлено, что реализации в магазине находилась продукция с истекшим сроком хранения: сало Венгерское (производитель г. Иваново), дата изготовления - 06.02.2018, срок хранения - 3 месяца; купаты сочные на углях (производитель г. Иваново, в упаковке), дата изготовления - 08.05.2018, срок хранения - до 06.08.2018, упаковка фарша домашнего, дата изготовления - 27.10.2017, срок хранения - 6 месяцев, упаковка фарша аппетитного, дата изготовления - 27.10.2017, срок хранения - 6 месяцев, сосиски "Вот такие из вырезки" (производитель г. Радужный, в упаковке), дата изготовления - 18.07.2018, срок хранения - 25 суток (то есть до 12.08.2018).

Кроме того, в ходе проверки не представлена необходимая и достоверная информация на колбасные изделия, рыбу свежемороженую. На рабочем месте продавца отсутствовали декларации соответствия на данные виды продуктов.

Допущенные Предпринимателем нарушения подтверждены материалами дела и правильно квалифицированы по статье 14.43 КоАП РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о снятии продукции с истекшим сроком годности с реализации голословно. В отобранных объяснениях от 24.08.2018 Предприниматель не указывало на данное обстоятельство.

Предприниматель при должной степени заботливости имел возможность принять меры к недопущению совершения правонарушения. Выполнение требований Технического регламента при реализации пищевой продукции находилось в сфере полного контроля Предпринимателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом (л.д. 21,27).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод Предпринимателя о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

Одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.02.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу регистрации Предпринимателя и вручено последнему лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29749 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу N А11-1841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина