Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф01-7525/19 по делу N А79-11579/2015

Нижний Новгород

11 февраля 2020 г.

Дело N А79-11579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Андрониковой Н.В. по доверенности от 22.04.2019 N 17-15/18,

Патрукова Алексея Витальевича и его представителя:

Конюховой Л.Н. по доверенности от 16.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

Грабалина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А79-11579/2015

по заявлению конкурсного управляющего

Грабалина Евгения Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности

Патрукова Алексея Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

(ИНН: 2130087782, ОГРН: 1112130005195)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Грабалин Евгений Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Патрукова Алексея Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 8 059 962 рублей 68 копеек.

Заявление основано на статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Патруков А.В. не исполнил обязанность по подаче в установленный законом срок заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 9, 10 и 32 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей бывшим руководителем должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и наступившей невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В частности, конкурсный управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника и определения суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обращает внимание на то, что невозвратная кредиторская задолженность у должника начала формироваться еще в 2014 году, что привело к образованию признаков недостаточности имущества по окончании названного года.

По мнению кассатора, при наличии формальных признаков (превышения размера обязательств над общей суммой активов должника) руководитель Общества обязан инициировать процедуру банкротства должника и подать соответствующее заявление в арбитражный суд, в то время как Патруков А.В. не только не исполнил названную обязанность, но и продолжал вступать в договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, наращивая кредиторскую задолженность должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий 04.02.2020 представил в суд округа справку о результатах проверки, выданную информационным центром Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Названное дополнительное доказательства подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) 04.02.2020 представило в суд округа аналогичную справку, которая подлежит возврату уполномоченному органу по тем же основаниям.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, просил отменить обжалованные судебные акты.

Патруков А.В. и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Патруков А.В. с 17.03.2015 по 06.11.2015 являлся директором Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.01.2016 возбудил в отношении должника дело о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 01.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 25.01.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Грабалина Е.А.

Конкурсный управляющий счел, что бывший руководитель Общества не исполнил обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому обратился в суд с заявлением о привлечении Патрукова А.В. к субсидиарной ответственности по этому основанию. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельств; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие оснований для привлечения Патрукова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды учли, что невозможность погашения требований кредиторов должника возникла в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - общество "Ютон") обязательств перед Обществом.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на данных акта налоговой проверки от 05.05.2016 N 16-10/62, установили, что по окончании 2014 года задолженность общества "Ютон" перед должником составляла 783 849 рублей 14 копеек, при этом непокрытый убыток Общества составлял 377 150 рублей 86 копеек, между тем, уже к марту 2015 года задолженность общества "Ютон" превышала его в три раза.

Суды не установили убыточность деятельности должника в 2014 году, в том числе названный факт подтверждается тем, что вопреки доводам конкурсного управляющего, Компания погашала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройкран" (далее - общество "Стройкран"), обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройавто" (далее - общество "Волгастройавто), выплачивала заработную плату работникам и погашала обязательные платежи.

Размер дебиторской задолженности общества "Ютон" перед должником в период исполнения Патруковым А.В. обязанностей руководителя Общества увеличился до 16 094 442 рублей 86 копеек, что исключало наличие признаков несостоятельности (банкротства) у должника и наличие безусловной обязанности Патрукова А.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку названная сумма превышала задолженность Общества перед кредиторами.

Кроме того, в отношении общества "Ютон" Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.02.2017 по делу N А79-1050/2017 введена процедура наблюдения, определением суда от 29.12.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность перед Обществом в размере 5 241 666 рублей 24 копеек подлежит выплате в течение двух лет с даты утверждения мирового соглашения.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Патрукова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по окончании 2014 года у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в течение 2014 года Общество исполняло обязанности перед названными кредиторами (в том числе перед обществами "Волгастройавто" и "Стройкран"), периодом же образования перед ними непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, являются 2015 - 2016 года.

Кроме того, сами по себе временные финансовые затруднения в деятельности хозяйствующего субъекта, в ситуации, когда у его руководителя есть объективные основания полагать, что названная ситуация будет нивелирована (в том числе путем получения оплаты от своих контрагентов), не является безусловным основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 15.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А79-11579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Грабалина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова