Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7631/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А79-11579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Грабалина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019

по делу N А79-11579/2015,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Грабалина Евгения Александровича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Патрукова Алексея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 059 962 руб. 68 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Грабалина Евгения Александровича - Сабитова Л.И. по доверенности от 30.05.2019 сроком действия 1 год;

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Патрукова Алексея Витальевича - Патруков А.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и его представитель Коюхова Л.Н. по доверенности от 16.03.2018 серия 21 АА N 0966810 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Андроникова Н.В. по доверенности от 22.04.2018 N 1715/18 сроком действия до 25.04.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Грабалин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Патрукова Алексея Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 8 059 962 руб. 68 коп.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что признак недостаточности имущества подтверждается не только бухгалтерским балансом на конец 2014 года, но и определениями суда о включении требований кредиторов, обязанность оплаты по которым возникла 2014 году. То есть помимо формальных признаков недостаточности имущества имелись также и фактические признаки объективного банкротства. К тому же, обязанность по подаче заявления о банкротстве презюмируются при наличии только формальных признаков недостаточности имущества. В настоящем деле помимо формальных признаков банкротства имеются также и иные признаки: непогашенные требования перед кредиторами и уполномоченным органом, которые возникли в 2014 году и впоследствии включены в реестр. Таким образом, при наличии непогашенной задолженности, должник вступал в договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждение относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства. Руководство в любом случае должно проявлять добросовестность и обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом. В случае восстановления платежеспособности предприятия, процедура банкротства может быть прекращена. Тем более в процедуре наблюдения руководство должника продолжает осуществлять свои функции. Таким образом, считает, что руководство должника должно было обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Инстрой" банкротом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Патруков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения бывшего руководителя должники по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи бывшим руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым бывший руководитель привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Закона.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как следует из материалов дела, Патруков А.В. являлся директором ООО "Инстрой" в период с 17.03.2015 по 06.11.2015.

ООО "Инстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 05.05.2011 основным видом деятельности ООО "Инстрой согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Патрукова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на наличие по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 года признаков недостаточности имущества, а именно: по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, представленного в налоговый орган 31.03.2015 у должника имелись активы на сумму 16627 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 16937 тыс. руб.

Вместе с тем, указанный довод не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Так согласно представленному в ИФНС России по г. Чебоксары двустороннему акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Ютон" за 2014 год, задолженность ООО "Ютон" в пользу Общества на конец 2014 года составляет 783 849,14 руб. (абз. 5-8 стр. 58 акта налоговой проверки N 16-10/62 от 05.05.2016 -т. 2, л.д. 118-137).

При наличии (по данным акта сверки) задолженности ООО "Ютон" перед Обществом в размере 783 849,14 руб. остаток непокрытого убытка составляет 377 150,86 руб., что подтверждает то обстоятельство, что должник не отвечает признакам недостаточности имущества (признакам банкротства).

В период исполнения Патруковым А.В. обязанностей директора Общества (с 17.03.2015 по 06.11.2015) должник осуществлял хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных жилых домов на основании договоров с ООО "Ютон" (заказчиком). Результаты и стоимость выполнявшихся строительно-монтажных работ оформлялись актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Так, по объекту "Жилой дом поз. 2 по ул. Афанасьева г. Чебоксары" стоимость выполненных должником работ составила: в мае 2015 г. - 1 170 643,39 руб., в июне 2015 г. - 1 168 528,14 руб., в III квартале 2015 г. - 8 114 206,08 руб., в октябре 2015 г. - 2 491 569,08 руб., в ноябре 2015 г. - 1 754 506,28 руб., итого в период с мая по ноябрь 2015 г. - 14 699 452,97 руб.

По объекту "Многоквартирный жилой дом N 92 по ул. Гражданская г. Чебоксары" стоимость выполненных должником работ составила: в мае-июне 2015 г. - 184 436,62 руб., в III квартале 2015 г. - 973 187,54 руб., в октябре-ноябре 2015 г. - 104 802,18 руб., итого в период с мая по ноябрь 2015 г. - 1 262 426,20 руб.

По строительным объектам по ул. Сельская г. Чебоксары стоимость выполненных должником работ (в период исполнения Патруковым А.В. обязанностей директора Общества) составила: в III квартале 2015 г. - 60 367,16 руб., в октябре-ноябре 2015 г. - 72 196,53 руб., итого - 132 563,69 руб.

Таким образом, в период исполнения Патруковым А.В. обязанностей директора Общества Обществом было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 16 094 442,86 руб., т.е. размер общей задолженности ООО "Ютон" перед Обществом составлял 16 094 442,86 руб.

При таком размере дебиторской задолженности директор Общества Патруков А.В. добросовестно рассчитывал устранить временные финансовые затруднения Общества в разумный срок.

Наличие дебиторской задолженности в размере 16 094 442,86 руб. свидетельствовало об отсутствии признаков объективного банкротства Общества и об отсутствии безусловного возникновения обязанности Патрукова А.В. обращаться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Полученные от ООО "Ютон" денежные средства направлялись директором Общества Патруковым А.В. на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, в том числе, на заработную плату работников, на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, а также погашение кредиторской задолженности.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности (балансы, акты сверки) и данным из отзыва Инспекции ФНС (по обязательным платежам), задолженность Общества в бюджет на 01.04.2015 составляла 508 163,38 руб., задолженность перед ООО "Стройкран" (кредитором) -371 510,00 руб., перед ООО "Волгастройавто" (кредитором) - 269 700,00 руб., общая сумма задолженности - 1 149 363,38 руб.

При этом, согласно акту сверки между Обществом и ООО "Ютон" за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, дебиторская задолженность ООО "Ютон" на 01.03.2015 составляла 3 856 143,99 руб., что в 3 (три) раза превышает непокрытый убыток Общества по балансу за 2014 год (1 161 000 руб.). Дебиторская задолженность ООО "Ютон" на 01.11.2015 составляла 10 572 236,73 руб.

Задолженность ООО "Ютон" перед Обществом в дальнейшем увеличивалась и на 01.01.2016 составила 13 113 070,17 руб., что подтверждается актом сверки за 2016 год.

Таким образом, задолженность Общества перед кредиторами (ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто") возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате аренды техники, работавшей на объектах ООО "Ютон", на основании заключенных должником с данными кредиторами договоров аренды, а невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами возникла в связи с тем, что ООО "Ютон" не исполняло обязательства по оплате выполненных должником строительно-монтажных работ, что подтверждается вышеуказанным актом сверки и иными материалами дела.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "Ютон" не были исполнены, что явилось основанием для подачи конкурсным управляющим ООО "Инстрой" заявления о признании ООО "Ютон" банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2017 по делу N А79-1050/2017 введена процедура наблюдения, определением суда от 29.12.2018 по делу N А79-1050/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность перед Обществом в размере 5 241 666 руб. 24 коп. подлежит выплате в течение двух лет с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылки заявителя на определения суда о включении требований кредиторов и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества как на доказательство наличия признаков банкротства Общества признаются несостоятельными.

Так определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2016 о включении требований кредитора ООО "Волгастройавто" в реестр требований кредиторов Общества ООО "Волгастройавто" включено в реестр с суммой требований 6 122 974,83 руб. При этом обязанность по оплате задолженности Общества перед ООО "Волгастройавто" возникла не в 2014 году, а в 2015 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки между сторонами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2016 о включении требований кредитора ООО "Стройкран" в реестр требований кредиторов Общества ООО "Стройкран" включено в реестр с суммой требований 6 652 825,71 руб. При этом из содержания определения следует, что по договору N 01 от 10.01.2014 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем (башенный кран) за период с 10.01.2014 по 27.12.2014 в соответствии с актами стоимость работ (услуг) башенного крана составила 2 367 638,43 руб., должник произвел расчет с кредитором на сумму 2 186 179,44 руб., задолженность по состоянию на 01.01.2015 составила 181 458,99 руб.

Из содержания определения также следует, что по договору N 05 от 13.05.2014 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем (башенный кран) за период с 26.06.2014 по 27.12.2014 в соответствии с актами стоимость работ (услуг) башенного крана составила 1 388 630.56 руб., должник произвел расчет с кредитором на сумму 1 587 270,56 руб., переплата по состоянию на 01.01.2015 составила 198 640,00 руб.

Таким образом, поскольку произведенная Обществом переплата услуг ООО "Стройкран" по договору N 05 от 13.05.2014 в размере 198 640,00 руб. превышает задолженность Общества по договору N 01 от 10.01.2014 в размере 181 458,99 руб., то в целом по договорам, заключенным Обществом с ООО "Стройкран", непогашенной задолженности за 2014 год не имеется. Задолженность Общества перед ООО "Стройкран", требования по которой включены в реестр требований кредиторов Общества, возникла в 2015-2016 годах.

Ссылка Заявителя на наличие задолженности Общества за 2014 год по УСН в сумме 3 960 293,10 руб. опровергается определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016, из содержания которого следует, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, задолженность должника образовалась на основании налоговой декларации по УСН, представленной за 2014 год. По состоянию на 09.12.2015 имеется задолженность Общества по обязательным платежам в размере 538 315,86 руб., в том числе по налогам - 510 091,44 руб., по пени - 28 224,42 руб.

Решением уполномоченного органа N 16-10/249 от 03.12.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается наличие задолженности Общества за 2014 год по НДФЛ, а не по УСН; при этом наличие задолженности по НДФЛ не является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сумма задолженности Общества перед Антоновым О.А. в размере 9 842,94 руб., включенная в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2016, является незначительной, не оказывающей существенного влияния на решение вопроса о наличии признаков банкротства Общества.

Таким образом, Заявитель не доказал, что по состоянию на 01.04.2015 у должника имелись обстоятельства, при которых руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вины Патрукова А.В. в невозможности удовлетворения требований кредиторов в силу следующего.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Закона.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12).

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, заявителем суду представлено не было.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вины Патрукова А.В. в невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 по делу N А79-11579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Грабалина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис