Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф01-7967/19 по делу N А43-51812/2018

Нижний Новгород

13 февраля 2020 г.

Дело N А43-51812/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А43-51812/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи"

(ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.09.2018 N 52-161-АК,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.09.2018 N 52-161-АК и об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оснований для внесения Управлением сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку недобросовестность поведения поставщика не доказана.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Министерство отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с протоколом подведения итогов от 26.04.2017 N 1765055 признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по поставке оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни.

По результатам рассмотрения электронного аукциона Министерство и Общество заключили контракт N 68/664853 от 10.05.2017, в пункте 10.2 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик 18.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта, а именно неисполнением обязательств по поставке оборудования в соответствии с техническим заданием, как подтверждается актом приема товара от 10.05.2017 N 68/664853.

Указанное решение размещено в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" единой информационной системы 19.10.2017, а также направлено в адрес ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" по почте заказным письмом с уведомлением 19.10.2017 и на электронные почты сотрудников ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", с которыми велась переписка (ltlight.kynin@yandex.ru, kosouhovilya@gmail.com, 699055@mail.ru).

Таким образом, контракт от 10.05.2017 считается расторгнутым с 29.11.2017.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта заказчик направил в Управление соответствующее сообщение для включения сведений об Обществе в РНП.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 20.09.2018 N 52-161-АК о включении сведений об Обществе в РНП.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 95, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управление на основании поступившего в антимонопольный орган постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5044/2018 и части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки.

Судами установлено, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ осуществило проверку представленных информации и документов, подтверждающих недобросовестность Общества. Нарушений процедуры расторжения контракта Министерством не выявлено.

Довод заявителя об отсутствии умысла на уклонение от исполнения контракта судом округа отклоняется.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по доказыванию умышленного уклонения поставщика от исполнения контракта на заказчика не возложена.

Уклонение ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" от исполнения контракта N 68/664853 установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-45235/2017.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-45235/2017, вступившим в законную силу, судом установлено, что ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" неоднократно направляло в Министерство гарантийные письма о поставке оборудования (последняя дата поставки - не позднее 28.09.2017), которые не содержали информацию о причинах задержки.

Для передачи груза заказчику представитель ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" прибыл лишь 11.10.2017. При этом поставленный товар обладал визуально определяемыми дефектами, в связи с чем составлен совместный акт приема товара на ответственное хранение.

Заказчик принял все необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Судом также установлено, что представленные заявителем для тестирования модели оборудования не соответствовали условиям контракта.

Между тем, приняв решение об участии в проводимом Министерством конкурсе, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" должно было ознакомиться с документацией и осознавать, что производимые им прожекторы соответствуют условиям закупки. Однако действия, совершенные поставщиком после принятия участия в конкурсе и заключения госконтракта N 68/664853, не подтверждают намерение Общества исполнить взятые на себя обязательства.

Действий по надлежащему исполнению контракта в представленный по закону 10-дневный срок Обществом предпринято не было, что дополнительно подтверждает отсутствие у заявителя намерения исполнить контракт.

Неисполнение Обществом госконтракта N 68/664853 привело к невозможности реализации одного из мероприятий, направленных на подготовку города Нижнего Новгорода к проведению Чемпионата мира по футболу, а именно архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни. Учитывая масштабность данного проекта, на реализацию которого требовались дополнительные сроки, осуществить повторную закупку прожекторов в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ Министерство не смогло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении Управлением информации о ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущении судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А43-51812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова