Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф01-7457/19 по делу N А43-10817/2019

Нижний Новгород

13 февраля 2020 г.

Дело N А43-10817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А43-10817/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

об обязании принять арендованное имущество,

о внесении изменений в договор аренды, и

о признании прекращенным обязательства по перечислению арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет): об обязании принять арендованный объект (теплотрассы отопления: "Т/тр отоп. с э/уз ДОУ N 401 ул. Юпитерская, дом 4А", инвентарный номер 000057778; "Т/тр отоп. с э/уз ДОУ N 261 ул. Норильская д. 16", инвентарный номер 000057768) путем подписания акта приема-передачи, направленного с письмом от 19.10.2018 N 10.19.41/ис-01; о внесении изменений в договор аренды от 04.05.2007 N 04.017.А.Н. путем уменьшения размера квартальной арендной платы на 1 798 рублей 12 копеек, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость; о признании с 02.02.2019 прекращенным обязательство Общества по перечислению квартальной арендной платы за спорный объект.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 328, 450.1, 452, 453, 606, 610, 611, 614 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель уклоняется от принятия спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. Суды пришли к выводу о законности отказа арендатора от исполнения договора аренды в части спорного объекта, и неправомерности поведения арендодателя, отказавшегося от принятия данного имущества.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, условия договора аренды от 04.05.2007 могут быть изменены только по соглашению сторон; поскольку Администрация не приняла постановление о внесении изменения в договор аренды, у Комитета не было правовых оснований для исключения объекта из арендованного имущества и перерасчета арендной платы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет и Общество (арендатор) 04.05.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода N 04.017.А.Н., в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны в составе и с техническими характеристиками, которые указаны в приложении N 2 к договору. Передача имущества сопровождается подписанием акта приема-передачи имущества.

Стороны 01.09.2007 заключили дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно пункту 1 которого дополнительно к имуществу, переданному по договору от 04.05.2007, Комитет передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении к дополнительному соглашению, и, в том числе, спорные объекты (N 2648 и 2756). Данные объекты находятся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1.2 договора имущество предоставляется в аренду для использования его арендатором в соответствии с условиями этого договора по прямому производственному и потребительскому назначению, а также требованиями нормативно-технической документации.

В пункте 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2010, установлено действие договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и данным договором.

В случае прекращения договора по любым основаниям Комитет обязуется принять имущество от арендатора по акту приема-передачи, в течение десяти дней после прекращения договора (пункт 4.1.4 договора). Арендатор, в свою очередь, обязуется письменно сообщить Комитету о предстоящем освобождении арендованного имущества не позднее, чем за три месяца, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении (пункт 4.2.16 договора).

В пункте 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2007) предусмотрено, что арендная плата за арендованное имущество составляет 32 741 032 рубля 80 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Стороны также установили, что договор прекращает свое действие по истечении срока действия договора, по соглашению сторон либо по волеизъявлению сторон в порядке, и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или договором (пункт 7.1); условия договора могут быть изменены по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 7.3); по требованию арендатора этот договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, если имущество не по вине арендатора окажется непригодным для использования по назначению (пункт 7.4).

По утверждению Общества, спорные объекты не могут быть им использованы по производственному назначению, поскольку источниками поставки тепловой организации потребителям по спорным теплотрассам являются котельная в доме дом 2а по улице Геройской и Автозаводская ТЭЦ, которые ему не принадлежат.

В этой связи Общество в письме от 19.10.2018 N 10.19.41/ис-01 сообщило Комитету об отказе от упомянутого договора в части аренды спорного объекта. Данное письмо получено Комитетом 22.10.2018.

Позднее, 01.02.2019, Общество направило Комитету обращение N 02.01.39/ис-01 с просьбой принять имущество по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды в части и подписать дополнительное соглашение.

Арендодатель имущество не принял, акт приема-передачи имущества не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отметил следующее. В случае направления стороной договора аренды предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора (пункт 4).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества.

Суды верно исходили из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды от 04.05.2007 N 04.017.А.Н. в части спорного объекта, в силу чего сам договор в этой части прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения Комитетом уведомления N 10.19.41/ис-01 (то есть с 23.01.2019). Арендатор предпринимал попытки возвратить имущество арендодателю, однако Комитет имущество не принял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что необходимо обязать арендодателя принять спорный объект, уменьшить квартальную арендную плату и признать с 01.01.2019 прекращенным обязательство по внесению арендной платы в части этого объекта.

Довод заявителя о том, что условия договора аренды от 04.05.2007 могут быть изменены только по соглашению сторон, суд округа отклонил в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что взаимосвязанные нормы статей 610 (пункт 2) и 621 (пункт 2), конкретизирующие положение статьи 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, являются гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок. Данная позиция закреплена в определениях от 13.10.2009 N 1306-О-О и от 14.07.2011 N 980-О-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Суд констатирует, что исключение соглашением сторон применения такой нормы или установление условия, отличного от нее, недопустимо в целом или в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Например, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон. Однако, из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Таким образом, суды сделали верный вывод о возможности одностороннего отказа от части договора в спорной ситуации. Арендатор имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений.

Иных доводов кассационная жалоба Комитета не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А43-10817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова