Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф01-8098/19 по делу N А31-16478/2018

Нижний Новгород

14 февраля 2020 г.

Дело N А31-16478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии ИП Бранчугова С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А31-16478/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича

(ИНН: 440115792550, ОГРНИП: 305440109000033)

к индивидуальному предпринимателю Карташовой Ирине Валерьевне

(ИНН: 444200559431, ОГРНИП: 310440114700051)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Бранчугов Сергей Вячеславович (далее - истец, ИП Бранчугов С.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Карташовой Ирине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Карташова И.В.) о взыскании 344 450 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды.

Исковые требования основаны на статьях 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендодатель) предоставил в аренду имущество в состоянии, при котором исключено его использование по назначению, в связи с чем арендные платежи, уплаченные до приведения объекта аренды в надлежащее техническое состояние, являются убытками истца (арендатора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бранчугов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что арендодатель дал свое согласие на перепланировку и переустройство помещения, но не принимал при этом обязательства по возмещению арендатору связанных с этим затрат, противоречит буквальному толкованию пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что помещение было передано ему в ненадлежащем состоянии, которое не позволяло осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, на что прямо указано в пункте 2.2.12 договора аренды, следовательно, на момент передачи помещения арендатору ответчик знал о его несоответствии целевому назначению, обозначенному в договоре. Акт приема-передачи с указанием на то, что техническое состояние арендуемого помещения соответствует требованиям его эксплуатации и использованию по назначению, не подтверждает соответствие его санитарным правилам, предъявляемым к организациям общественного питания, частности, требованиям ГОСТ 53778-10, содержащимся в пунктах 3.4, 3.6, 3.8.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку ИП Бранчугов С.В. узнал о том, что ответчик учел арендные платежи, произведенные в период с 09.08.2013 по 23.01.2014, за июль, август, сентябрь 2013 года, только после первой сверки взаиморасчетов, 12.11.2015. В платежных поручениях по оплате аренды в период с 09.08.2013 по 23.01.2014 в назначении платежа не указано, за какой месяц аренды осуществлена оплата. С учетом направления истцом ответчику претензии 12.11.2018, обращение ИП Бранчугова С.В. в суд с иском 13.12.2018 произведено с соблюдением общего срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит соглашению сторон о начале этого срока.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Карташова И.В. сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

На основании определения от 07.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Карташова И.В. (арендодатель) и ИП Бранчугов С.В. (арендатор) 04.06.2013 заключили договор аренды помещения в нежилом строении общей площадью 246,3 квадратного метра, в том числе, площадь зала обслуживания посетителей 60 квадратных метров, расположенном по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Князева, дом 2, нежилого помещения N 4, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Назначение использования помещения: предприятие общественного питания, в том числе магазин кулинарии (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливался с 04.06.2013 по 04.06.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2013.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.2); своевременно производить оплату коммунальных услуг и других услуг по договорам, предусмотренным пунктом 2.2.13 договора аренды (пункт 2.2.3); содержать прилегающую в объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 10.02.2000 (пункт 2.2.6); письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем возврате помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, сдача и приемка помещения производится в присутствии полномочных представителей арендатора и арендодателя с составлением двустороннего акта, который утверждается арендодателем (пункт 2.2.11); по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения (пункт 2.2.12); при прекращении договора арендатор обязан в трехдневный срок освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2.14).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения. В случае, когда арендатор произвел за свой счет, с согласия арендодателя, капитальный ремонт помещения или улучшения, неотделимые без вреда арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Арендодатель дает согласие на перепланировку и переустройство арендуемого помещения, необходимые для приведения помещения для использования помещения по назначению согласно пункту 1.1 договора, в том числе на снос не несущих перегородок стен, отделку пола, потолка, стен, установку сантехнического оборудования, устройстве электрической проводки, внутреннего водоснабжения и водоотведения. Проект переустройства и перепланировки арендуемого помещения утверждается арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение из расчета 500 рублей за 1 квадратный метр в месяц, НДС не облагается. Арендная плата за месяц составляет 123 150 рублей, НДС не облагается. Арендная плата за арендуемое помещение уплачивается со второго месяца заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц в срок до 20 числа месяца, за который начислена арендная плата.

Арендатор выплачивает арендодателю платежи за содержание арендуемого помещения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), оплачиваемые арендодателем самостоятельно, по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.3).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что предметом договора являлась передача нежилого помещения, пригодного для размещения предприятия общественного питания. Ранее в указанном помещении располагался медицинский центр. Внутренние комнаты в сдаваемом помещении представляли собой маленькие медицинские кабинеты и операционную. С учетом существовавшей планировки и назначения данное помещение невозможно было использовать под предприятие общественного питания. При заключении договора аренды поднимался вопрос о несоответствии арендуемого помещения будущему целевому назначению. Арендодатель Карташова И.В. сама не имела возможности переустроить помещение под предприятие общественного питания и предложила Бранчугову С.В. принять нежилое помещение в существующем виде, с условием, что он самостоятельно проведет перепланировку и переустройство арендуемого помещения под предприятие общественного питания.

Истец полагает, что по смыслу пункта 2.2.12 договора арендодатель был согласен с тем, что передаваемое в аренду помещение при заключении договора аренды 04.06.2013 не соответствовало условию договора о целевом назначении арендуемого помещения: "предприятие общественного питания". Арендованное помещение стало соответствовать условию договора об использовании по назначению в качестве предприятия общественного питания только после проведения арендатором ремонтных работ в соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды; работы были закончены 01.10.2013.

Истец ссылается на экспертное заключение Кузина Михаила Львовича о том, что нежилое помещение N 4 по адресу: город Кострома, улица Князева, дом 2, площадью 246,3 квадратного метра не соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания СП 2.3.6.1079-01.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 10.06.2013, заключенный между ИП Бранчуговым С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сизовым Юрием Владимировичем (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений общей площадью 246,3 квадратного метра, расположенных по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Князева, дом 2, в целях приведения указанных помещений в состояние, пригодное для использования в целях организации общественного питания, в том числе магазина кулинарии, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

ИП Бранчугов С.В. и подрядчик 01.10.2013 составили акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 10.06.2013.

Ответчик 12.11.2015 предоставил истцу акт сверки по расчётам за арендуемое помещение, согласно которому за июль 2013 года за аренду начислена сумма 98 150 рублей, за август 2013 года - 123 150 рублей, за сентябрь 2013 года - 123 150 рублей, итого за период с июля 2013 года по 30.09.2013 за аренду начислено 344 450 рублей.

Из материалов дела следует, что арендная плата уплачена истцом за июль, август, сентябрь 2013 года платежными поручениями N 41 от 09.08.2013, N 8 от 23.08.2013, N 12 от 20.09.2013, 11.11.2013, 10.01.2014.

Полагая, что арендодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендуемое помещение стало пригодным к эксплуатации по назначению только с 01.10.2013, истец расценивает уплаченную за период до 01.10.2013 сумму 344 450 рублей как убытки, подлежащие возмещению арендодателем.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП Карташовой И.В. истцом направлена претензия с предложением добровольной уплаты суммы убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Бранчугова С.В. в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 04.06.2013 (пункты 1.1 и 2.2.12 договора), суды пришли к выводу, что при его заключении арендодатель дал свое согласие на перепланировку и переоборудование помещения для приведения помещения в состояние, соответствующее специальным требованиям, предъявляемым к объектам, используемым для организации общественного питания, но не принимал при этом на себя обязательства по возмещению арендатору затрат, связанных с изменением целевого назначения помещений; напротив, стороны специально оговорили, что по истечении срока договора или при досрочном его расторжении арендатор передаст арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения. Данные условия не противоречат существу арендных отношений (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует принципу свободы договора.

Отсутствие возможности использования переданного имущества истец связывает с тем, что существовавшие на момент заключения договора аренды планировка и назначение (под медицинский центр) помещения не соответствовали требованиям к предприятию общественного питания. Следовательно, при предварительном осмотре помещения, действуя разумно и добросовестно, заключая договор на приведенных выше условиях, арендатор должен был обратить внимание на наличие препятствий к использованию помещения по назначению, а также учесть возможные расходы, которые должен будет понести в целях приведения помещения в состояние, отвечающее той цели использования, для которой арендатор принимает объект аренды в пользование.

Несмотря на очевидные для истца обстоятельства, он добровольно принял на себя обязанность по плате арендных платежей начиная со второго месяца аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у объекта найма скрытых недостатков, которые арендатор не мог обнаружить во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду, поэтому судебные инстанции обосновано не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании закона, в частности статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за скрытые недостатки сданного в аренду имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленному иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен сторонами 04.06.2013 и в этот же день арендованное помещение было принято истцом, 10.06.2013 им заключен договор подряда на выполнение работ для приведения помещения в необходимое ему техническое состояние, с 10.09.2013 спорное помещение сдавалось в субаренду.

По условиям договора арендная плата за арендуемое помещение начинает выплачиваться со второго месяца с момента заключения договора (пункт 3.1), то есть с июля 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата арендной платы, квалифицированной истцом в качестве убытков, произведена в период с 09.08.2013 по 23.01.2014, что свидетельствует об осведомленности истца о нарушении своего права с момента осуществления платежей в пользу ответчика.

ИП Бранчугов С.В. обратился в суд с иском 13.12.2018, то есть позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Вопреки доводам кассатора правила Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности не связывают начало течения этого срока с достижением сторонами соответствующих договоренностей.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А31-16478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича (ИНН: 440115792550, ОГРНИП: 305440109000033) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов