Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7493/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А31-16478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 по делу N А31-16478/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича (ИНН 440115792550, ОГРН 305440109000033)

к индивидуальному предпринимателю Карташовой Ирине Валерьевне (ИНН 444200559431, ОГРНИП 310440114700051)

о взыскании 344 450 рублей убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Бранчугов Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Карташовой Ирине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 344 450 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды.

Истец основывает свои требования на статьях 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует тем, что ответчик (арендодатель) предоставил в аренду имущество в состоянии, исключающем его использование по назначению, в связи с чем суммы арендных платежей за период до приведения объекта аренды в надлежащее техническое состояние являются убытками истца (арендатора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, со ссылкой на пропуск исковой давности.

Бранчугов Сергей Вячеславович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности и с выводами о недоказанности передачи помещения в ненадлежащем состоянии. По мнению заявителя жалобы, срок давности не пропущен, т.к. истец узнал о нарушении своего права с момента взыскания с него долга по арендным платежам за последующий период. Заявитель жалобы считает, что доказал непригодность помещения для целей заключённого договора аренды, помещение было передано в ненадлежащем состоянии, не позволяющем осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и требованиями заявителя жалобы не согласен, настаивает на пропуске истцом исковой давности, т.к. спорные платежи были совершены истцом в период с 09.08.2013 по 09.01.2014, а иск предъявлен 13.12.2018; считает, что вопрос о правомерности начисления за указанный в иске спорный период был предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного дела А31-2286/21016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Карташовой Ириной Валерьевной (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бранчуговым Сергеем Вячеславовичем (Арендатор) заключен договор аренды помещения в нежилом строении общей площадью 246,3 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания посетителей 60 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Князева, дом N 2, нежилое помещение N 4, принадлежащее Арендодателю на праве собственности. Назначение использования помещения: предприятие общественного питания, в том числе магазин кулинарии.

Срок действия договора устанавливается на период с 04.06.2013 по 04.06.2018 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи.

Нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2013.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.2), своевременно производить оплату коммунальных услуг и других услуг по договорам, предусмотренным п. 2.2.13 настоящего Договора (пункт 2.2.3), содержать прилегающую в объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 10.02.2000 (пункт 2.2.6), письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем возврате помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, сдача и приемка помещения производится в присутствии полномочных представителей Арендатора и Арендодателя с составлением двустороннего акта, который утверждается Арендодателем (пункт 2.2.11), по истечении срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении передать Арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения (пункт 2.2.12), при прекращении Договора Арендатор обязан в 3-х дневный срок освободить помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2.14).

В соответствии с п. 2.2.12. договора Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения. В случае, когда Арендатор произвел за свой счет, с согласия Арендодателя, капитальный ремонт помещения или улучшения, неотделимые без вреда арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит. Арендодатель даёт согласие на перепланировку и переустройство арендуемого помещения, необходимые для приведения помещения для использования помещения по назначению согласно п. 1.1 договора, в том числе на снос не несущих перегородок стен, отделку пола, потолка, стен, установку сантехнического оборудования, устройстве электрической проводки, внутреннего водоснабжения и водоотведения. Проект переустройства и перепланировки арендуемого помещения утверждается Арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за помещение из расчета 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата за месяц составляет 123150 руб., НДС не облагается. Арендная плата за арендуемое помещение начинает выплачиваться со второго месяца с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за каждый месяц в срок до 20 числа месяца, за который начислена арендная плата.

Арендатор выплачивает Арендодателю платежи за содержание арендуемого помещения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), оплачиваемые Арендодателем самостоятельно, по отдельным счетам, выставляемым Арендодателем, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.3).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что предметом договора являлась сдача нежилого помещения с целевым назначением под предприятие общественного питания. Ранее в указанном помещении располагался медицинский центр. Внутренние комнаты в сдаваемом помещении представляли собой маленькие медицинские кабинеты и операционную. С учётом существовавшей планировки и целевым назначением под медицинский центр данное помещение невозможно было использовать под предприятие общественного питания. При заключении договора аренды поднимался вопрос о несоответствии арендуемого помещения будущему целевому назначению. Арендодатель Карташова И.В. сама не имела возможности переустроить помещение под предприятие общественного питания, и предложила Бранчугову С.В. принять нежилое помещение в существующем виде, с условием, что Бранчугов С.В. самостоятельно проведет перепланировку и переустройство арендуемого помещения под предприятие общественного питания.

Истец полагает, что исходя из смысла п. 2.2.12 договора арендодатель был согласен с тем, что передаваемое в аренду помещение при заключении договора аренды 04.06.2013 не соответствовало условию договора о целевом назначении арендуемого помещения: предприятие общественного питания. Арендованное помещение стало соответствовать условию договора об использовании по назначению в качестве предприятия общественного питания только после проведения арендатором ремонтных работ в соответствии с п.2.2.12 договора аренды; работы были закончены 01.10.2013.

Истец ссылается на экспертное заключение Кузина Михаила Львовича о том, что нежилое помещение N 4 по адресу: г. Кострома, ул. Князева, дом N 2, площадью 246,3 кв.м. не соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания СП 2.3.6.1079-01.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 10.06.2013., заключенный между индивидуальным предпринимателем Бранчуговым С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сизовым Юрием Владимировичем (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 246,3 кв.м., расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Князева, дом N 2, в целях приведения указанных помещений в состояние, пригодное для использования организации общественного питания, в том числе магазин кулинарии, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

01.10.2013 между названными лицами составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 10.06.2013.

12.11.2015 ответчик предоставил истцу акт сверки по расчётам за арендуемое помещение, согласно которого за июль 2013 года за аренду было начислена сумма 98150 руб., за август 2013 года была начислена сумма 123150 руб., за сентябрь 2013 года была начислена сумма 123150 руб., итого с июля 2013 года по 30.09.2013 за аренду было начислена сумма 344 450 рублей.

Из материалов дела следует, что арендная плата была уплачена истцом за июль, август, сентябрь 2013 года платежными поручениями N 41 от 09.08.2013, N8 от 23.08.2013, N 12 от 20.09.2013, 11.11.2013, 10.01.2014.

Полагая, что арендодатель не исполнил свою обязанность предусмотренную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, т.к. арендуемое помещение возможно стало использовать в соответствии с условием договора по назначению в качестве предприятия общественного питания только с 01.10.2013, истец расценивает уплаченную за период до 01.10.2013 сумму 344450 руб. как убытки, подлежащие возмещению арендодателем.

В досудебном порядке урегулирования спора в адрес Ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Имущество было передано арендатору по акту.

Предприниматель, подписывая акт приема-передачи помещения, должен был принять меры по установлению технического состояния объекта аренды, однако имущество было принято ответчиком без возражений.

В пункте п. 2.2.12. договора аренды стороны согласовали условие о проведении арендатором текущего ремонта, арендодатель дал свое согласие на перепланировку и переустройство помещения, необходимых для приведения помещения в состояние для использования в соответствии с предметом договора в пункте 1.1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункты 1.1 и 2.2.12 договора от 04.06.2013 правильно истолкованы судом первой инстанции; арендодатель дал свое согласие на перепланировку и переоборудование помещения для приведения помещения в соответствующее специальным требованиям, предъявляемым к объектам, используемым для организации общественного питания, но не принимал при этом на себя обязательства по возмещению арендатору затрат, связанных с изменением целевого назначения помещений; напротив, стороны специально оговорили, что по истечении срока договора или при досрочном его расторжении арендатор передаст арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения (статья 431 ГК РФ).

Согласование таких условий договора аренды не противоречит существу арендных отношений (статья 616 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заключая договор аренды и планируя разместить в арендуемых помещениях предприятие общественного питания, ответчик при предварительном осмотре помещения применительно к пункту 1 статьи 611, пункту 2 статьи 612 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, заключая договор на приведенных выше условиях, должен был обратить внимание на наличие препятствий к использованию помещения по назначению, а также учесть возможные расходы, которые арендатор должен будет понести в целях приведения помещения в состояние, отвечающее той цели использования, для которой арендатор принимает объект аренды в пользование.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции соглашается с обжалуемым выводом суда о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленной сумме.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе был требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

При этом задолженность по арендным платежам была взыскана с истца в рамках дела N А31-2286/2016.

Истец указывает, что узнал о нарушении своих прав с момента вступления в силу решения по вышеуказанному делу.

Однако данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в данном случае также пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем Бранчуговым С.В. срока исковой давности на основании заявления ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.12.2018, следовательно, учитывая, что оплата арендной платы был истцом произведена в период с 09.08.2013 по 23.01.2014.

Спорное помещение было принято истцом 04.06.2013, 10.06.2013 предприниматель заключил договор подряда на выполнение работ для приведения помещения в необходимое ему техническое состояние, с 10.09.2013 сдавал спорное помещение в субаренду.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента осуществления платежей в пользу ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 по делу N А31-16478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев