Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф01-8500/19 по делу N А28-11497/2019

Нижний Новгород

14 февраля 2020 г.

Дело N А28-11497/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А28-11497/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизавто" (ИНН: 4345449387, ОГРН: 1164350068838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН: 4345383520, ОГРН: 1144345008147)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизавто" (далее - ООО "Дизавто") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") о взыскании 287 682 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.12.2016 N 2, а также 95 087 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 06.10.2018 по 05.06.2019, и с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 иск удовлетворен.

Определением от 09.12.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Транзит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

ООО "Транзит" не согласилось с решением и определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что он был введен в заблуждение ответчиком, который пообещал пересчитать долг с учетом произведенной оплаты; ввиду недобросовестных действий истца суд вынес неправильное решение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Дизавто" (поставщик) и ООО "Транзит" (покупатель) заключили договор от 15.12.2016 N 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве согласно товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара указывается в товарной накладной, счете-фактуре (УПД) и счете на оплату (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату наличными, безналичными денежными средствами либо путем зачета стоимости встречных поставок, по реквизитам поставщика в срок до 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты продавец, чье право нарушено, вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.6 договора).

В рамках договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 943 540 рублей, который принят последним по универсальным передаточным документам.

В период с августа 2018 года по 06.08.2019 ООО "Транзит" перечислило ООО "Дизавто" денежные средства в сумме 455 858 рублей в счет оплаты товара, поставленного по договору.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2019, в которой потребовал уплатить в срок до 10.07.2019 задолженность в размере 487 682 рублей и начисленные пени.

ООО "Транзит" 07.08.2019 перечислило ООО "Дизавто" 100 000 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, ООО "Дизавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд ООО "Транзит" перечислило истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, счел обоснованным начисление пеней и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Транзит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждаются факты поставки истцом ответчику товара на сумму 943 540 рублей и его оплаты в размере 655 858 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара в сумме 287 682 рублей в предусмотренный в договоре срок не исполнил, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.6 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным в размере 145 310 рублей 48 копеек за период с 06.10.2018 по 11.10.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 12.10.2019 до момента фактической уплаты долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.

На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил иск ООО "Дизавто".

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2019, составляющий 15 рабочих дней, истек 01.11.2019. Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой 14.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что истец не проявил добросовестность и не сообщил суду первой инстанции о том, что задолженность на момент вынесения решения была частично оплачена; истец не снизил сумму задолженности и не произвел в связи с этим перерасчет неустойки, хотя с ним была устная договоренность.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в апелляционный суд с жалобой, признал указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При этом суд правомерно учел, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А28-11497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова