Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф01-8566/20 по делу N А17-3211/2019

Нижний Новгород

17 февраля 2020 г.

Дело N А17-3211/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Вотякова М.В. (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А17-3211/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"

(ИНН: 3702502215, ОГРН: 1063702145132)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

(ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2019 N 11.2-Пс/053И-0006 ст-2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылаясь на статьи 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не создает угрозы возникновении аварии и причинения вреда жизни и здоровью людей. Общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах Управление установило, что Общество осуществляло эксплуатацию опасного объекта "Участок механизации", расположенного по адресу: 153009, Ивановская область, город Иваново, улица 2-я Полевая, дом 72, являющийся опасным производственным объектом (далее - ОПО), подлежащим регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законом Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО, а именно: при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с 10.10.2018 по 28.02.2019, что является нарушением части 1 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ, части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Должностное лицо административного органа в отношении Общества составило протокол от 11.03.2019 N 11.2-0006 ст-Пр/053И-2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

Управление по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесло в отношении Общества постановление от 19.04.2019 N 11.2-Пс/053И-0006 ст-2019, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона N 225-ФЗ, Федерального закона N 116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначенного заявителю (300 000 рублей), снизив его до 150 000 рублей. Условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 116-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 названного закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов (далее - Правила N 533), на которых используются подъемные сооружения.

Требования названных Правил безопасности распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные средства и оборудование, используемое совместно с подъемным средством, в том числе краны-манипуляторы (пункт 3 Правил N 533).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, являясь владельцем опасного объекта - "Участок механизации", в состав которого входит грузоподъемный кран (кран-манипулятор), марка - КМ-У-2-Н-НТМI086-18.0, дата ввода в эксплуатацию 02.01.2018, осуществляло эксплуатацию опасного объекта в период с 10.10.2018 по 28.02.2019 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначенного Обществу в сумме 300 000 рублей, снизив его до 150 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А17-3211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева